Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n № А59-3474/05 С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «18» декабря 2008г

Полный текст изготовлен «25» декабря 2008г

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3474/05 С15

«25» декабря 2008г

№ 05АП-1637/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.                                                                                                                                                                         З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

лично Бердюгина В.С. паспорт 64 04 497864, выдан 19.05.2004 года ОВД      г. Невельска Сахалинской области,

извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бердюгина В.С.

на решение (определение) от 05.08.2008, принятое судьей А.И. Белоусовым

по делу  № А59-3474/05 С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИФНС по Невельскому району Сахалинской области

к предпринимателю Бердюгину В.С.

о взыскании 1.339.445,57руб. налогов, 533.126,69руб. пени, 268.389,11руб. налоговых санкций

установил:

ИФНС по Невельскому району Сахалинской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бердюгина В.С. в доход бюджета задолженности в сумме 1.339.445,57руб. налогов, 533.126,69руб. пени, 268.389,11руб. налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы  673.271,27руб. недоимки по НДФЛ,  87.727,74руб. недоимки по ЕСН, а так же пени в общей сумме 107.179,86руб. и 50.733,27руб. штрафных санкций, всего в сумме 918.912,14руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007 судебные акты по настоящему делу в части взысканных сумм были отменены на новое рассмотрение в первую инстанцию со ссылкой на то, что суду необходимо со ссылками на документы, касающиеся расходов предпринимателя в 2002 году на сумму 505.000,74руб. и в 2003 году на сумму 681.284,68руб., не принятых налоговым органом и судом, и с указанием причин непринятия расходов, исследовать и оценить размер дохода предпринимателя для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При новом рассмотрении дела налоговым органом в порядке ст. 49 НК РФ уточнены требования (л.д. 61 т.14, л.д. 1 т.15)). В соответствии с уточненными требованиями налоговый орган просит взыскать с предпринимателя в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 663.271руб.,  недоимку по ЕСН в сумме 75.471руб., пени по НДФЛ в сумме 167.252,63руб., пени по ЕСН в сумме 24.458,84руб. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 132.654,20руб., по ЕСН в сумме 10.700,07руб.

Решением суда от 05.08.2008 уточненные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета взысканы  358.888руб. недоимки по НДФЛ, 34.986,06руб. недоимки по ЕСН, а так же пени в общей сумме 104.999,16руб. и 24.793,56руб. штрафных санкций, всего в сумме 523.666,78руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, обжалуя решение, просит его отменить в части взысканных сумм налогов, пени и штрафных санкций как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе  указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 ст. 215 АПК РФ  возлагается на инспекцию, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с предпринимателя 523.666,78руб. со ссылкой на то, что последний не представил налоговому орган и суду документы, подтверждающие обоснованность расходов и непосредственную связь с извлечением дохода не принятых налоговым органом и судом затрат, как и доказательств того, что эти расходы понесены во исполнение обязательств по договорам с ОАО «Гидростройуправление».

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила, при этом направила письменный отзыв, согласно которому отсутствуют достоверные основания для принятия представленных налогоплательщиком документов как подтверждающих понесенные расходы именно этим налогоплательщиком.

Кроме этого, налоговым органом заявлены возражения на обжалуемый судебный акт в части принятия судом в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению угля по документам, представленным налогоплательщиком при новом рассмотрении дела, поскольку при выездной проверке, а так же при первом рассмотрении дела в трех инстанциях предприниматель не упоминал об этих обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в том части, в которой налоговым органом заявлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Бердюгин Виктор Сергеевич в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован администрацией г. Невельска, о чем ему были выданы свидетельства № 243 от 20.01.1997, № 1115 от 22.02.2002.

На основании решения № 61 от 12.10.2004 руководителя ИФНС по Невельскому району Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности частного предпринимателя Бердюгина В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по окончании которой был составлен акт проверки № 18 от 29.04.2005 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято решение № 111 от 30.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика выставлены требования №№149,150 от 30.05.2005 об уплате допричисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате начисленных сумм налоговый орган обратился в суд.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2005 заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафных санкций принято к производству.

Как установлено судом в проверяемом периоде предприниматель Бердюгин В.С. находился на общей системе налогообложения, осуществлял посредническую деятельность.

Книги доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок за проверяемые года предприниматель к проверке не представил.

Исходя из уточненных требований налогового органа следует, что в ходе выездной проверки установлен доход индивидуального предпринимателя Бердюгина В.С. от предпринимательской деятельности:

- за 2002 год в сумме 8.850.150руб., что следует из приложения №12 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 5.398.218,20руб., что следует из приложения №16 к акту проверки №18 от 04.05.2005.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, и признаны обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, которые были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в сумме 4.691.433,93руб., что следует из приложения №7 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 2.986.081,93руб., что следует из приложения №17 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

а так же представлены документы, которые не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН:

- за 2002 год в сумме 1.389.179,75руб., что следует из приложения №15 к акту проверки №18 от 04.05.2005,

- за 2003 год в сумме 1.177.417,42руб., что следует из приложения №18 к акту проверки №18 от 04.05.2005.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем были дополнительно представлены расходные документы за 2002, 2003 года.

Решением суда от 15.02.2006 в части, подтвержденной вышестоящими судебными инстанциями, приняты в целях налогообложения расходные документы налогоплательщика из состава не принятых налоговым органом расходов на общую сумму 884.179, 01руб. за 2002 год (таблица №1 л.д. 124 т.2) и сумму 496.132,74руб. за 2003 год (таблица №2 л.д. 126 т.2), произведен перерасчет сумм налоговых вычетов, которые составили за 2002 год – 5.575.612,94руб. (4.691.433,93руб. + 884.179, 01руб.), за 2003 год – 3.482.214,67руб. (2.986.081,93руб. + 496.132,74руб.).

Таким образом с учетом устоявшей части судебного решения в споре остались расходы:

- за 2002 год в сумме 728. 939,42руб. (1.389.179,75руб. – 660.240,33руб.), из которых 660.240,33руб. составляют разницу (884.179, 01руб. – 223.938,68руб.) по дополнительно представленным документам,

- за 2003 год в сумме 681.284,68руб. (1.177.417,42руб. - 496.132,74руб.).

При новом рассмотрении дела исходя из спорных сумм расходов, отраженных в приложениях №№15, 18 к акту проверки №18 от 04.05.2005, налоговый орган сформировал уточненные исковые требования (л.д. 61 т.14, л.д.1 т. 15) и просит взыскать с предпринимателя Бердюгина В.С. при новом рассмотрении дела в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 663.271руб.,  недоимку по ЕСН в сумме 75.471руб., пени по НДФЛ в сумме 167.252,63руб., пени по ЕСН в сумме 24.458,84руб. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 132.654,20руб., по ЕСН в сумме 10.700,07руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось ранее, в 2002, 2003 годах предприниматель Бердюгин В.С. находился на обычной системе налогообложения.

В соответствии с условиями договоров поставки от 07.05.2001, 01.12.2002, 03.06.2003, заключенных предпринимателем Бердюгиным В.С. с ОАО «Гидростройуправление» (далее – ОАО «ГСУ»), предприниматель обязался поставлять обществу материалы в количестве и в сроки, установленные графиком, оказывать услуги по оплате обязательств ОАО «ГСУ», а так же оказывать посреднические услуги по заключению договоров с поставщиками строительных материалов и запчастей, необходимых обществу. Кроме того, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги обществу по приобретению материалов в соответствии с письмами ОАО «ГСУ», по договору без даты передал в аренду ОАО «ГСУ» автопогрузчик, по договорам аренды от 05.01.2001, 05.01.2002, 03.01.2003 принял от  ОАО «ГСУ» в аренду технику: 2 экскаватора, бульдозер, 6 автомашин КАМАЗ. Кроме того, в проверяемом периоде предприниматель закупал уголь у ОАО «Поярковуголь» и ООО «Горняк-1» для перепродажи учреждениям УИН Минюста и, как следует из пояснений предпринимателя, осуществлял доставку угля арендованными машинами.

В силу положений статей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель являлся в спорном периоде плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,