Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-12189/2007. Изменить решение

вывод суда о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в затягивании проведения исполнительных действий по передаче арестованного согласно акту ареста от 06.08.2007 имущества, принадлежащего ООО «Алкон», а именно: центральная холодильная машина (компрессорно-ресиверный агрегат модель АР-МТ 125 H-DM, испаритель, конденсаторный блок) на сумму 500000 руб. 00 коп., на реализацию в Филиал РФФИ по Приморскому краю, коллегией установлено следующее:

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Материалами дела установлено, что 06.08.2007 по результатам выхода по месту должника приставом составлен акт описи и ареста имущества должника от 06.08.2007, в  соответствии с которым обнаружено по адресу должника: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14, имущество –центральная холодильная машина.

Постановлением от 06.08.2007 имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и оценено на сумму 500.000 руб.

.09.2007 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества –.000 руб. и 26.11.2007 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

При этом заявку на реализацию арестованного имущества по цене 500.000 руб. направлена судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району в УФССП по Приморскому краю.

.12.2007 указанная заявка возвращена УФССП по Приморскому краю в ОСП для пересмотра стоимости имущества.

.12.2007 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 14.09.2007.

.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении проведения оценки имущества по исполнительному производству специалисту-оценщику.

.02.2008 составлен отчет оценщика № 19-о/2008 об оценке рыночной стоимости арестованной холодильной машины в сумме 8.500 руб. и 14.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или арестованного имущества, в соответствии с которым принята установленная оценщиком оценочная стоимость в размере 8.500 руб.

.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о передаче холодильной машины на реализацию.

При этом с 06.08.2007 до 25.03.2008 документы на реализацию спорного имущества в Филиал РФФИ по Приморскому краю  не направлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затягивании проведения  исполнительных действий по передаче арестованного согласно акту ареста от 06.08.2007 имущества - центральная холодильная машина (компрессорно-ресиверный агрегат модель АР - МТ 125 Н-ОМ, испаритель, конденсаторный блок) на реализацию в Филиал РФФИ по Приморскому краю в нарушение пунктов 4-6 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим коллегия считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.  

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по списанию с расчетного счета ООО «Алкон» в Приморском ОСБ № 8635 денежных средств в размере 63.750 руб. согласно письму должника - ООО «Алкон» от 28.02.2007; в не проведении исполнительных действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Алкон» в ОАО АКБ «Приморье» в размере 12.390 руб. согласно письму должника - ООО «Алкон» от 28.02.2007; в не проведении исполнительных действий по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Алкон» в размере 117.236,28 руб. согласно письму ООО «Алкон» от 18.04.2007, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители при получении сведений о наличии денежных средств на счетах должника не приняли меры в нарушение статьи 12, части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к взысканию этих денежных средств, не проверив предоставленную информацию, не выставив инкассовые поручения.

Требования заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отсутствии проверки наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО «Алкон» за период с 21.12.2006 по 10.05.2008; не изъятии денежных средств, находящихся в кассовом помещении ООО «Алкон» 20.12.2006 в размере 7.340 руб.; не вынесении постановления, обязывающего ООО «Алкон» все денежные средства, поступающие в кассу предприятия перечислять на расчетный счет ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа для погашения задолженности перед ООО «Традиции качества», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В нарушение указанного требования постановление, обязывающее ООО «Алкон» все денежные средства, поступающие в кассу предприятия перечислять на расчетный счет ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Ссылка УФССП по Приморскому краю на то, что 22.12.2006 бухгалтеру-кассиру, заместителю главного бухгалтера, руководителю ООО «Алкон» вручены требования о перечислении денежных средств, поступающих от продажи продукции, на расчетный счет ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка проверки наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО «Алкон». Указанные требования адресованы конкретным работникам должника по состоянию на 22.12.2006. После 22.12.2006 выполнение вынесенных требований судебными приставами-исполнителями не проверялось, другие требования не выносились.

В связи с этим требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в том, что с 23.12.2006 по 10.05.2008 не проверялось наличие товаров на складах ООО «Алкон», коллегия считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела  установлено, что выходы судебного пристав исполнителя целью установления товаров, принадлежащих должнику на его складах, осуществлялись 22.12.2006 (акт выхода на место от 22.12.2007), 06.08.2007 (акты выхода на место от 06.08.2007), а также 08.07.2008 (акты совершения исполнительных действий).

В период с 23.12.2006 по 10.05.2008, как обоснованно указывает заявитель, то есть в течение почти полутора лет судебными приставами- исполнителями действия по проверки наличие товаров на складах ООО «Алкон» не проводились, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе спорного исполнительного производства.

Требование заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в затягивании проведения исполнительных действий по передаче арестованного согласно акту ареста от 22.12.2006 имущества, принадлежащее ООО «Алкон», а именно: алкогольная продукция и коробки для шампанского и для водки на общую сумму 1.096.124,80 руб., на реализацию в Филиал РФФИ по Приморскому краю, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 5/7149/1125/21/2007 22.12.2006 судебным приставом-исполнителем Климовой Т.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым в присутствии представителя взыскателя Борисова В.А. и руководителя ООО «Алкон» Сотовой С.Ю. наложен арест на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Алкон», находящуюся на складе: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14, в ассортименте согласно перечню в акте ареста от 22.12.2006. Всего арестовано имущества на общую сумму 1.096.124,80 руб. Имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Алкон» Сотовой С.Ю. без права пользования и права отчуждения.

08.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от 08.02.2007 об установлении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества и стоимость арестованного по акту описи и ареста от 22.12.2006 имущества (алкогольная продукция) установлена в сумме 1.096.124,80 руб.

.02.2007 Управлением ФСС по Приморскому краю направлена в филиал РФФИ по Приморскому краю заявка на реализацию арестованного имущества.

.02.2007 заявка была возвращена судебному приставу-исполнителю на том основании, что на некоторую алкогольную продукцию истек срок действия сертификатов качества.

В связи с данным обстоятельством 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в том же день направлена новая заявка на реализацию арестованного имущества (алкогольная продукция) согласно перечню, за минусом включения алкогольной продукции, на которую истек срок действия сертификатов качества, оцененную всего на сумму 353.646, 06 руб.

Таким образом, арестованный 22.12.2007 товар передан судебным приставом-исполнителем для реализации только 08.02.2007. После возврата 28.02.2007 арестованного товара с реализации в связи с истечением срока действия сертификатов качества на некоторую алкогольную продукцию и для оформления новой заявки на реализацию алкогольной продукции с действующими сертификатами, новая заявка товара на реализацию в Филиал РФФИ по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем вынесена 20.06.2007, то есть спустя 2 месяца после возврата 28.02.2007 арестованного товара с реализации.

При этом доказательства направления с 20.06.2007 документов на реализацию спорного имущества в Филиал РФФИ по Приморскому краю  в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ООО «Традиции качества», адресованное приставу (вх. 10.10.2007), с просьбой передать в счет погашения суммы долга арестованную алкогольную продукцию. Что также свидетельствует о том, что по состоянию на 10.10.2007 алкогольная продукция так и не была реализована.

С учетом изложенного, коллегия считает подтвержденным довод заявителя о затягивании судебными приставами-исполнителями проведения исполнительных действий по передаче арестованного согласно акту ареста от 22.12.2006 имущества, принадлежащего ООО «Алкон», а именно: алкогольная продукция и коробки для шампанского и для водки на общую сумму 1.096.124,80 руб., на реализацию в Филиал РФФИ по Приморскому краю в нарушение положений статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 567462 по делу № А40-51942/О6-48-376 от 17.11.06., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере 6.521.187,80 руб. с ООО «Алкон» в пользу ООО «Традиции качества» коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленных статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков в рассматриваемом случае нельзя отнести к бездействиям, поскольку согласно материалам исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся различные исполнительные действия.

Коллегия считает данный вывод неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.09.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения спорного исполнительного производства и во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по нему, исполнительные