Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А78-4400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время налоговый орган не представил доказательств отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно указал на незаконность оспариваемого акта налогового органа, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

В отношении обстоятельств, связанных с заявлением налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 487 095, 80 руб. при совершении сделки по приобретению и реализации вакуумного газойля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием в отказе налогоплательщику в налоговых вычетах и доначислением налога, послужил вывод налогового органа о том, что счета фактуры, выставленные ООО «Татнефть-Ресурс» №13780 от 29.11.2003г., №14735 от 11.12.2003г. от имени руководителя продавца Чичкова В.М. имеются признаки подделки, что подтверждается заключением эксперта №3 от 19 апреля 2007г. (т.4, л/д.25) и пояснениями Чичкова В.М. (т.4, л/д. 106).

Из анализа объяснений Чичкова Вячеслава Михайловича от 18 января 2007 года, полученным старшим оперуполномоченным Альметьевского МРО УНП МВД по РТ, на основании ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. следует, что возглавляя ООО «Татнефть-Ресурс» в 2003 году, Чичков В.М., как руководитель допускает, что заключал с ООО «РОЗА МИРА» договора, на условиях 100 % предоплаты, общество выступало в качестве контрагента, влияния на их взаимоотношения никто не оказывал, в обязанности Чичкова В.М. возможно входило подписывать счета-фактуры.

Таким образом, данное объяснение косвенно подтверждает, что указанные субъекты  состояли в реальных гражданских правоотношениях и что Чичков В.М., мог подписывать указанные счета-фактуры.

Из анализа, заключения эксперта РУФСБ России по Читинской области Экспертное подразделение №34 от 19 апреля 2007 года №3, следует, что оно дано на основании счетов-фактур №13780 от 29.11.2003г., №14735 от 11.12.2003г. и объяснений Чичкова Вячеслава Михайловича от 18 января 2007 года.

Оценивая указанное заключение, суд считает, что данное заключение принято с нарушением Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Согласно ст. 4 названного закона, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 5 названного закона, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 названного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 названного закона, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Между тем, суд находит, что экспертное заключение не соответствует требованиям указанной норме. Так экспертное заключение не содержит указаний на: время и место производства судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении; об образовании эксперта; о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает, что данное экспертное заключение не может быть принято в обоснование доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чичков Вячеслав Михайлович, чья подпись являлась предметом исследования, не был предупрежден о проведении исследования образцов его подписи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подлежащие исследованию счета-фактуры были ему предъявлены и получены сведения о том, что указанная в них подписи ему не принадлежат.

Суд также считает, что представленный эксперту один образец подписи Чичкова В.М. для сравнительного исследования, содержащийся в объяснении Чичкова Вячеслава Михайловича от 18 января 2007 года, является недостаточным для того, что бы составить объективное заключение, на строго научной и практической основе, поскольку один образец подписи не может дать объективно точные представление о характере подписи Чичкова В.М.

На основании изложенного, экспертное заключение как доказательство не может свидетельствовать о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части их подписания руководителем ООО «Татнефть-Ресурс».

Согласно материалам дела, приобретенный вакуумный газойль был получен налогоплательщиком и реализован в республику Беларусь, о чем свидетельствуют документы таможенного оформления, в связи с чем, реальность данной сделки не вызывает сомнения, а доводы налогового органа, о том, что ему не были представлены акты приема-передачи по количеству и качеству, и железнодорожные квитанции о приеме груза грузоотправителем поставщика, не принимается.

Закон не предусматривает обязательного наличия у сторон гражданской сделки акта приема-передачи по количеству и качеству, поскольку стороны сами вправе определить порядок приема-передачи груза при его международной поставке.

То обстоятельство, что налогоплательщик не был реальным получателем приобретенного им груза, а поставщик по поручению покупателя, направил груз покупателю налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии у ООО «РОЗА МИРА» железнодорожных квитанций о приеме груза, т.к. последние необходимы при получении груза и оприходование его на склад предприятия.

В связи с указанным, в данной части налоговому органу также надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно возложение на налоговый орган обязанности устранить нарушения оспариваемым решением, судом не принимается.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции соответствует указанной норме.

В связи с тем, что Федеральная налоговая служба изменила оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем его статус процессуально является определенным в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «04» апреля 2008 года по делу №А78-4400/2007 С3-9/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов