Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А78-4400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налогоплательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, налогоплательщик, приобретая нефть, осуществлял ее реализацию по цене выше цены приобретения, но ниже цены той, какую бы он мог получить, при реализации ее без посредников заводом по ее переработки.

Увеличивая налогоплательщику налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и увеличивая реализацию по налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям, налоговый орган исходил из цены реализации данной нефти без посредников такому заводу по переработки нефти.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о занижении им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и реализации – по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик не является убыточным предприятием, схема реализации нефти не приносит убытков налогоплательщику, он является прибыльным и рентабельным.

То обстоятельство, что предприятие реализует нефть не конечному потребителю, перерабатывающему предприятию, а иному лицу, не принимается судом, поскольку не входит в компетенцию оценки ни налогового органа, ни самого суда согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог бы получить больший экономический эффект, при реализации нефти непосредственно самому заводу переработчику, также не принимается судом, поскольку не входит в компетенцию оценки ни налогового органа, ни самого суда согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г.

Ссылка налогового органа на то, что такая схема купли-продажи нефти не имеет разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели, что деятельность носит необусловленную разумными экономическими причинами, судом не принимается, поскольку оценка указанных обстоятельств по названным критериям не входит в компетенцию, как налогового органа, так и суда.

В отношении конкретной деловой цели, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган материалами дела сам подтверждает, что налогоплательщик от указанной деятельности имел соответствующий доход. То обстоятельство, что налогоплательщик мог бы получить доход в еще большем размере, совершая такие сделки, а, следовательно, осуществляя хозяйственную деятельность, по мнению налогового органа, в более разумном виде, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик уклонялся от получения дохода, с целью не уплатить, или снизить размер подлежащих уплате налогов.

Налоговый орган не доказал, что совершаемые налогоплательщиком операции связанные с приобретением и продажей нефти учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом следует учитывать, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельство, что при смене собственников товарная нефть находилась постоянно на узлах учета нефти, без изменения ее свойств и качества, не имеет правового значения, поскольку это обусловлено спецификой передачи товара по трубопроводу, что не ограничивает оборот данного товара. Кроме того, гражданское законодательство, допускает реализацию товара без перемещения его в пространстве либо при отсутствии его в наличии в момент совершения сделки.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «РОЗА МИРА» исходя из экономической целесообразности, могло на прямую осуществлять реализацию нефти ООО «РМ Нефтехим», минуя цепочку перепродавцов, в результате чего у него бы увеличился размер прибыли и объем реализации, не может свидетельствовать о правомерности выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что отдельные его контрагенты, состоящие в цепочке перепродажи нефти, являются аффилированными с налогоплательщиком, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось основанием, для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик, находясь в сговоре с аффилированными контрагентами, осуществлял деятельность, направленную на занижение цены реализации товара, тем самым, преследуя получения необоснованных налоговых выгод.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик целенаправленно вступал во взаимоотношения с контрагентами – ООО «Экология», ООО «Миксдизайн», ООО «Гемахим», ООО «Стелка», которые согласно доводам налогового органа, к моменту проверки либо ликвидировались, либо реорганизовались, не имеет трудовых и материальных ресурсов, не находятся по месту регистрации, руководители или учредители которых отрицают отношение к указанным организациям, не исполняют, либо не полностью исполняют свои налоговые обязанности, ненадлежащим образом ведут налоговый и бухгалтерский учет, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что указанные контрагенты не являются участниками настоящего разбирательства, суд не имеет законных оснований делать какие-либо выводы о деятельности  указанных субъектах, за исключением, если обстоятельства о деятельности указанных лиц будут подтверждены доказательствами, установленными законом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств установленных законодательством о налогах и сборах о том, что названные контрагенты не исполняли  или ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязанности.

Представленные справки налоговых органов, таковыми доказательствами не являются.

То обстоятельство, что названные контрагенты налогоплательщика уплачивали налоги в небольшом размере, не свидетельствует о том, что они не исполняли налоговые обязанности в надлежащем виде.

Между тем решений налоговых органов, предусмотренных налоговым Кодексом и свидетельствующих о том, что контрагенты налогоплательщика, и тем боле являющиеся аффилированными с налогоплательщиком, не исполняют налоговых обязанностей суду не представлено.

Не представлено суду и других доказательств, которые бы в соответствии со ст. 69, 70 АПК РФ носили бы преюдициальный характер относительно деятельности контрагентов налогоплательщика.

Употребление налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика таких терминов как фирма однодневка, транзитный счет и т.п. не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, поскольку данные термины не являются юридическими, а законодательство не содержит таких дефинитивных понятий.

То обстоятельство, что ООО «РМ «Нефтехим» заявлял к возмещению налог на добавленную стоимость и имел убытки в 2003 году, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик, реализуя нефть поставщикам ООО «РМ «Нефтехим», получал необоснованную налоговую выгоду от занижения цены реализации нефти либо уклонялся от получения дохода в большем размере, чем имел возможность получить.

Таким образом, в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и удовлетворил требования заявителя.

В отношении правомерности отнесения налогоплательщиком на затраты при исчислении налога на прибыль командировочные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: 12) расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

Как следует, из материалов дела и доводов налогового органа, заявленные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям ст. 264 НК РФ. В то же время, по мнению налогового органа, данные расходы не обладают признаками расходов, предусмотренными ст. 252 НК РФ.

Так, по мнению налогового органа, командировочные расходы не связаны с их предпринимательской деятельностью, кроме того по мнению налогового органа данные расходы являются экономически не оправданными.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из Определения Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г. и Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик совершая указанные командировочные расходы преследовал цели, не связанные с намерением налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ссылка налогового органа на то, что в результате указанных командировок налогоплательщик не заключил какого-либо контракта с теми организациями, с которым были осуществлены встречи в ходе командировок, судом не принимается, поскольку налоговый орган ставит в зависимость отнесение данных расходов от экономического эффекта и целесообразности данных командировок, что согласно указанных актов высших судебных органов не входит в компетенцию оценки как налогового органа, так и суда.

В то же