Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А78-4400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4400/2007 С3-9/203

04АП-1542/2008

“09”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 04 апреля 2008года по делу №А78-4400/2007 C3-9/203, принятое судьей Ткаченко Э.В.,

при участии:

от заявителя: Никифорова А.А., представителя по доверенности от  24.07.2007г., Сасова К.А., представителя по доверенности от  24.07.2007г., Дементьевой Е.В., представителя по доверенности от 18.09.2007г.;

от заинтересованного лица: Концова В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2008г., Столбова А.П., представителя по доверенности от  21.03.2008г., Кривошеевой Т.И., представителя по доверенности от  21.03.2008г.;

от третьего лица, Федеральной налоговой службы России: Концова В.Н., представителя по доверенности от 18.03.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА», обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12 июля 2007 года№ ММ-26-08/438@, недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в размере 445 274 руб. (по пункту 1.1, пункту 1.4.1 описательной части решения), 103 322 110 руб. (по пункту 1.2, пункту 1.3 описательной части решения), 56502 руб. (по пункту  1.4.2 описательной части решения);

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в размере 86 101 758 руб. 83 коп. (по пункту 2.2 описательной части решения), 4 487 095 руб. 80 коп. (по пункту 2.3.2 описательной части решения);

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1349 руб.;

-начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 48 122 849 руб. 71 коп.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 227 873 руб. 02 коп.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, на основании представленных Приказа руководителя Федеральной налоговой службы № ММ-3-4/82 от 29.02.2008 г. «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю», в порядке ст. 48 АПК РФ, заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2008г. требования налогоплательщика удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.21-23/3 от 27 апреля 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА», в редакции Решения Федеральной налоговой службы России по жалобе от 12 июля 2007 года № ММ-26-08/438@, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 47 985 035 руб. 81 коп. (пункт 2);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 227 873 руб. 02 коп. (пункт 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 103 527 036 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 588 854 руб. 63 коп. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349 руб. (пункт 3.1).

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗА МИРА» - отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт налоговой недобросовестности контрагентов ООО «РОЗА МИРА» проверкой не установлен. Налоговым органом не учтено, что, помимо перечисленных контрагентов, ООО «РОЗА МИРА» совершало сделки по купле-продаже нефти с другими лицами (ОАО «Лукойл», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО НК «Русснефть», ОАО «ТНК» и др.) Однако, цены по этим сделкам налоговым органом не проверялись как нерыночные и не устанавливались как рыночные.

Суд считает недоказанными выводы налогового органа, что в проверяемом периоде ООО «РОЗА МИРА» осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов, необусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера); получило необоснованную налоговую выгоду.

Факты налоговой недобросовестности контрагентов ООО «РОЗА МИРА» проверкой не установлены.

Утверждение налогового органа о том, что целью деятельности Общества являлось отнесение на расходы сумм эксплуатационных (технологических) потерь при транспортировке нефти, получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по налогу на прибыль, не подтверждено доказательствами.

По результатам рассмотрения, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2003 год в результате занижения налоговой базы в сумме 103 322 110 руб., а также налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 86 101 758 руб. 83 коп., не представлены. Начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47 891 527 руб. 22 коп. (расчет пени - том 21, л.д. 1,2), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 972 324 руб. 53 коп. также является необоснованным. С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию в указанной части недействительным как несоответствующим Налогового кодексу РФ.

Суммы, израсходованные обществом на приобретение авиабилетов в размере 213 392 руб. в города Таллин, Берлин, Женева, Хельсинки, а также суточные и расходы по проезду к месту основной работы в размере 22 132 руб. документально подтверждены. В материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку. Факт и время нахождения работников общества в командировке подтверждаются загранпаспортами с отметками о пересечении границы и авиабилетами (том 10, л.д. 102, 109, 116-118, 124-125,134-135, 143).

Таким образом, заявителем представлены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, все документы, содержащие необходимую информацию о пребывании сотрудника в командировке и информацию о выполненной работе. Следовательно, обществом соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса РФ об экономической обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и об их документальной подтвержденности. В отсутствие законодательно установленного перечня документов, подтверждающих понесенные расходы на загранкомандировку, отсутствие отметок о прибытии и убытии работника в командировочном удостоверении само по себе не является основанием для признания расходов на загранкомандировку документально   неподтвержденными. Данная   позиция   подтверждается   разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письмах от 17.05.2006 № 03-03-04/1/469, от 109.2006 №03-03-04/1/660.

С   учетом   вышеизложенного,   доводы   налогового   органа   об   экономической необоснованности загранкомандировок, поскольку место командирования не совпадает с местом   нахождения   иностранного   заимодавца,   в   приглашении   на   фуршет   указана компания «Вест Трейдинг Ойл», а не «West Trading Oil Limited», с которой заключены договоры займа, судом не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доначисление налоговым   органом налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 56502 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 14126 руб.. в бюджет субъекта РФ - 37668 руб., в местный бюджет – 4 708 руб., а также начисление пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 561 руб. 51 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 6 521 руб. 95 коп., в бюджет субъекта РФ - 17 487 руб. 60 коп., в местный бюджет - 1 551 руб. 96 коп. (расчет налога и пени - том 21, л.д. 1-2, 4), является необоснованным.

В данной части спариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Товар - вакуумный газойль, по которому предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, принят обществом на учет, что отражено в регистрах бухгалтерского учета ООО «РОЗА МИРА» (том 9, л.д. 25-34). Между сторонами составлены акты сверки расчетов по договору № 1118 от 28.10.2003 г. (том 6, л.д. 103-106).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Татнефть-Ресурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 30.09.2004 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 7, л.д. 1-5). При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности устранить выявленный в ходе проверки дефект счетов-фактур, суд признает обоснованным. При этом, как следует из объяснения Чичкова В.М. от 18.01.2007 г., являвшегося в 2003 году генеральным директором ООО «Татнефть-Ресурс», он не отрицал наличия в 2003 году хозяйственных операций с ООО «РОЗА МИРА» (том 4, л.д. 4).

О реальности приобретения вакуумного газойля свидетельствует также документально подтвержденный факт его реализации ООО «РОЗА МИРА» в ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», отраженный в книге продаж (договор № 08-03/167 от 03.10.2003. г, дополнительные соглашения к договору, паспорт сделки, акты приема-передачи нефтепродуктов, акты слива нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов по договору, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации; том 12, л.д. 77-128). Объем покупки и последующей реализации этого товара совпадают.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что сам факт уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, обществом выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, вывод налогового органа о том, что представление счетов-фактур № 0000013780 от 29.11.2003 г., № 0000014735 от 11.12.2003 г., не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности доначисления ООО «РОЗА МИРА» недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 103 527 036 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47 985 035 руб. 81 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 588 854 руб. 63 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 227 873 руб. 02 коп., а также предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349 руб., суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика, выносит решение о признании решения налогового органа в этой части недействительным. Заявленные ООО «РОЗА МИРА» требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части требований и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Управление не может согласиться с решением Суда о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль на сумму 111318 рублей и пеней на данную сумму в размере 51 398, 97 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, а также налога, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 37106 рублей и пени по нему в сумме 16 548 рублей по эпизоду незаконного использования Обществом льготы по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконность использования Обществом льготы и не обосновывая причины незаконности доначисления данных сумм налогов и пени признает решение Управления по данному эпизоду недействительным.

По мнению Управления, данный факт носит исправимый характер, а признанные судом суммы, ошибочно были распределены Управлением не в бюджет субъекта, а местный и федеральный бюджеты.

Статья 40 НК  РФ предусматривает порядок действий  налогового органа в случае, если налогоплательщик уменьшает налоговую базу путем занижения цены реализации.

Арбитражный суд в своем Решении подменяет понятия доктрины необоснованной налоговой выгоды, в случаях если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ) понятием налоговой выгоды, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, изложенную в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ.

Иными словами, при принятии решения суд должен, прежде всего, установить несоответствие внешней формы проведенных хозяйственных операций их реальному экономическому содержанию или их реальной деловой цели. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, иной экономической деятельности (согласно нормам п.9 постановления Пленума ВАС РФ).

Судебная доктрина деловой цели для России не является новой и уже давно используется на практике и особенно активно после появления Письма ВАС РФ от 11.11.04г. № С5-7/уз-1355, в котором указано,