Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А78-9178/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002г. № БГ-3-21/170).

Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:

- выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена,

- выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.

Готовой продукцией рудоперерабатывающего комплекса является закись-окись урана по МРТУ-95-65-66 и парамболит аммония.

Рудоперерабатывающий комплекс состоит из радиометрической обогатительной фабрики, гидрометаллургического завода, сернокислотного завода.

Технологическая схема гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе (комплексный проект строительства 3 очереди предприятия п/я 1768) предусматривает для урановых руд комплексное применение нескольких перерабатывающих технологий вне границ горного отвода - пачуковое выщелачивание раствором серной кислоты с использованием в качестве окислителя пиролюзита, сорбционное извлечение, нейтрализация сбросной пульпы известняком, десорбция урана сернокислотным раствором, экстракционная переработка товарного уранового регенерата смесью экстрагентов в углеводородном сырье, трехфазная реэкстракция карбонатным раствором, обезвоживание кристаллов, прокаливание кристаллов с получением готового продукта.

Таким образом, технологической схемой предприятия предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Пленум ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, решение от 28.05.2003г. № 3640/03, дело № А13-691/03 по заявлению ООО "Омсквинпром"), ФАС ВСО (постановление от 26.10.2005г. по делу № А78-1901/05-ФО2-5185/05-С1), МНС РФ (пункт 29 Методических рекомендаций) при толковании нормы пункта 1 статьи 337 НК РФ разграничены правовые последствия различных технических действий, совершаемых с полезным ископаемым, исходя из того, что иной продукт может быть получен только в результате дальнейшей переработки (обогащения, технического передела).

Совершение иных действий, не изменяющих природные свойства полезного ископаемого, не может быть признано переработкой, создающей продукцию обрабатывающей промышленности.

Выполняя указания Постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно при определении того, что является результатом разработки месторождения согласно техническому проекту, руководствовался письмом ВНИПИпромтехнологии от 27.04.06г., из которого следует, что:

- техническим проектом разработки месторождений является часть комплексного проекта строительства под рабочим наименованием "Горное хозяйство",

- технический проект разработки урановорудных месторождений Стрельцовской группы, являясь частью Комплексного проекта строительства предприятия, определяет порядок и технологии ведения добычи урановой руды.

Таким образом, закись-окись урана является готовой продукцией предприятия (получаемой в результате сложной многостадийной гидрометаллургической переработки сырья), а не результатом разработки месторождения; результатом же разработки месторождения является урановая руда.

В соответствии с приказом Министерства РФ по атомной энергии от 21.08.2001г. № 464, изданным на основании ст.3 Федерального закона от 21.11.1995г. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", постановления Правительства РФ от 11.10.1997г. № 1298 "Правила организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" с последующими изменениями и дополнениями, постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. № 962 "О порядке ведения государственного учета и контроля ядерных материалов", закись-окись (оксид) урана природного с содержанием изотопов U-235 не менее 0,71% и не более 0,73% классифицируется как ядерный материал; отнесение природного урана к ядерному материалу предусмотрено и Правилами физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.03.1997г. № 264 (в редакции последующих постановлений Правительства РФ). Данным приказом Министерства РФ по атомной энергии оксид (закись-окись) урана природного определена как химическая форма ядерного материала.

Ядерный материал согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (в редакции, действующей в 2002 году) относится к продукции обрабатывающей промышленности (раздел D).

Применительно к производству радиоактивных веществ как виду экономической деятельности раздела D. Обрабатывающая промышленность Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в классе "2331000 Уран природный и его соединения" подклассах " 2331010 - 2331030" определены виды продукции обрабатывающей промышленности, в частности:

- 2331110 сплавы, содержащие природный уран и его соединения

- 2331120 Дисперсии (включая металлокерамику), содержащие природный уран и его соединения

- 2331130 Смеси, содержащие природный уран и его соединения.

Выполняя указание постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался приказом Министерства РФ по атомной энергии от 21.08.2001г. № 464, согласно которым разъяснено, что Производство закиси-окиси урана в 2002 году отнесено к группе 23 "Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции на их основе", к коду 2331 "Производство природного урана и его соединений"; в 2003 году производство закиси-окиси урана отнесено к подразделу "Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов", к коду 23.30 "Производство ядерных материалов". Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) закись-окись урана отнесена к разделу 4 "Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности ", к коду 2844109000 "Смеси, содержащие уран природный и его соединения (прочие) ".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

При применении данной нормы, как указывается в Постановлении Пленума ВАС № 64 от 18.12.2007г. надлежит исходить из следующего.

Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Таким образом, закись-окись урана (концентрат природного урана) не может быть признана полезным ископаемым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ, поскольку является ядерным материалом, то есть продукцией обрабатывающей промышленности (письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по атомной энергии, уведомление Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов по ОКВД, выписка из ЕГРЮЛ, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Предприятие имеет лицензии, как указано по их тексту, на обращение с ядерными материалами (оксидами природного урана) при их производстве и хранении, а также при разведке и добыче урановых руд; ему присвоен код по ОКВЭД как код перерабатывающей промышленности (производство ядерных материалов - 23.30), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, уведомление Федеральной службы по статистике. Данные выводы соответствуют определению Налоговым кодексом вида полезных ископаемых как товарных руд радиоактивных металлов (уран и торий), сырья радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

При указанных обстоятельствах опровергается довод налогового управления о том, что получаемая предприятием готовая продукция закись-окись урана (концентрат природного урана) и есть концентрат урановых руд с содержанием урана более 5% как вид продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Отсутствие факта реализации урановой руды не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Поскольку предприятие верно определило урановую руду в качестве объекта нало­гообложения, исчисление налога в уточненных налоговых декларациях произведено им правильно.

В оспариваемом решении налоговый орган занижение налога на добычу полезных ис­копаемых связывает исключительно с неверным определением объекта налогообложения и не приводит какие-либо иные обстоятельства неправильного исчисления самого налога, налоговой базы, примененных предприятием способов оценки стоимости добытого полез­ного ископаемого.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу в размере заниженного налога 68910449 руб. не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового управления с предложением уплатить сумму налога в размере 68910449 руб., то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской области следующих статистических отчетов, по форме №1 - натура «Сведения о производстве и отгрузке промышленной продукции» за 2002 год, по форме №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» за 2002 год суд апелляционной жалобы не принимает, поскольку указанные отчеты не могут свидетельствовать об объекте налогообложения поскольку носят вторичный характер по отношению к объекту налогообложения, в связи с чем судом правомерно отказано в их истребовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, надлежаще применил нормы права и пришел к правильному выводу  об удовлетворении требований заявителя.

На основании указанного, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «21» февраля 2008 года по делу №А78-9178/2005 С2-27/775 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов