Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А78-9178/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-9178/2005С2-27/775

04АП-2332/2007(4)

“06” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года по делу №А78-9178/2005С2-27/775,  принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Бирюковой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2008 года

от заинтересованных лиц:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – Концова В.Н., представителя по доверенности от 20.03.2008г.; Куприенко В.И., представителя по доверенности от 23.04.2008 г.

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю- Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 25.04.2008 г.

от третьих лиц:

1) Федеральное агентство по атомной энергии - не было;

2) ФГУП «Всероссийский проектно - изыскательный институт промышленной технологии» - не было;

3) Министерство Финансов РФ - не было;

4) Администрации Читинской области – Кошелева А.Г., представителя по доверенности от 14.04.2008г.; Карелиной Е.А., представителя по доверенности от 04.04.2008г., Спасского Е.В., представителя по доверенности от 21.04.2008г.

5) Администрации Краснокаменского района Читинской области – Ивановой В.Г., представителя по доверенности от 22.04.2008г., Селюниной Н.А., представителя по доверенности от 22.04.2008г.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное    горно-химическое объединение», обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее Управление) от 8 июня 2005 года №10-28/65.

Решением суда от 16.01.2006г. обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение суда отменено, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2006 решение суда от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2007 решение суда от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве основания отмены кассационной инстанцией указано следующее.

Судебные инстанции на основании Комплексного проекта строительства III очереди предприятия п/я А-1763 (Приаргунский горнохимический комбинат) (Москва-1984) сделали правильный вывод о том, что обществом при разработке месторождений Стрельцовской группы извлекается минеральное сырье - урановая руда, на которую налогоплательщиком установлен стандарт предприятия (СТП 0106-192-98), а также посредством кучного выщелачивания - товарный регенерат, которые направляются на гидрометаллургическую переработку, результатом которой является закись-окись урана, соответствующая ТУ 951981-89 и реализуемая обществом в качестве товарного продукта.

Для решения вопроса о правильности определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом и налоговым управлением имеет значение, к какому виду продукции относится закись-окись урана: к продукции горнодобывающей промышленности либо к продукции перерабатывающей промышленности.

Нормативным актом, классифицирующим в проверяемый период виды продукции, являлся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17.

Подраздел 12 "Добыча радиоактивных руд" раздела "С" "Горнодобывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-92 включает виды деятельности, связанные с добычей руд, преимущественно содержащих уран и торий, например, урановой смолки, а также работу предприятий, занимающихся обогащением этих руд. К данной группе видов экономической деятельности относится следующая продукция: "Руды урановые" (код 1200101), "Смолка урановая" (код 1200102), "Концентраты урановых руд с содержанием урана более 5%" (код 1200103), "Продукция добычи урановых руд прочая" (код 1200109).

Подраздел 233 "Производство радиоактивных веществ, топливных элементов и источников ионизирующего излучения разного назначения" раздела "D" "Обрабатывающая промышленность" Общероссийского классификатора ОК 004-93 включает виды деятельности, связанные с извлечением урана из урановой смолки или других урансодержащих руд; производством сплавов, дисперсий и смесей природного урана и его соединений; производством обогащенного урана и его соединений, плутония и его соединений, а также сплавов, дисперсий или смесей этих соединений; производством урана, обедненного U-235 и его соединений; производством тория и его соединений, а также сплавов, дисперсий и смесей этих соединений; производством радиоактивных элементов прочих, изотопов или соединений; производством необлученных топливных элементов для использования в ядерных реакторах. К данной группе экономической деятельности относятся виды продукции по кодам 2331000 - 2332850, в том числе "Уран природный и его соединения", "Сплавы, содержащие природный уран и его соединения".

В указанных видах продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, закись-окись урана в качестве вида горнодобывающей либо обрабатывающей промышленности не поименована.

Следовательно, арбитражному суду следовало установить, к какому из видов продукции, указанных в Общероссийском классификаторе ОК 004-93, относится закись-окись урана.

Факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей промышленности.

Судебными инстанциями не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что согласно Приказу Минатома России от 21.08.2001 N 464 "Об утверждении и введении в действие форм отчета в области государственного учета и контроля ядерных материалов, порядка и периодичности представления отчетов" закись-окись урана, содержащая массовую долю урана 235 в количестве 0,71 - 0,73 процента, классифицируется как ядерный материал - "Уран природный".

Ошибочной является ссылка судебных инстанций на пункт 1 статьи 319 Кодекса в обоснование вывода о том, что добыча обществом урановой руды относится к незавершенному производству, так как указанная правовая норма регулирует налогообложение прибыли организаций и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о том, что реализуемая обществом закись-окись урана относится к продукции горнодобывающей промышленности и является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса: к какому из видов продукции, предусмотренных Общероссийским классификатором ОК 004-93, с учетом химического состава и способа получения относится закись-окись урана»

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года требования налогоплательщика удовлетворены, решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 8 июня 2005 года № 10-28/65 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ОК 004-93 «природный уран» относится к коду 2331000 «Уран природный и его соединения» группы 233000 «Радиоактивные вещества и источники радиоактивного излучения разного назначения» раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности»

Согласно разъяснениям, предоставленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 30.05.2006г. №07-05/517 (т. 12 дела), закись-окись урана (концентрат природного урана) представляет собой порошок темно-зеленого или черного цвета, влажность не более 2%, массовая доля U-235 0,7105-0,7115%, массовая доля нерастворимого остатка не более 0,1%, массовая доля U в закиси-окиси урана не менее 84%. Химическая формула U3O8.

Закись-окись урана, получаемая при переработке урановой руды, в результате изменений на физическом и химическом уровне, является качественно новой продукцией   технологического передела по сравнению с урановыми рудами и концентратами урановых руд (письмо Росатома от 10.05.2006г. №06-2595 - т.9 л.д. 99-100).

При гидрометаллургической переработке урановых руд происходит разрушение (путем растворения кислотой) всех минеральных форм, в которых находился уран в рудном сырье, и их преобразование в единую искусственную форму закись-окись урана - концентрат природного урана («Введение в химическую технологию урана», Б.В. Громов. - М: Атомиздат, 1978).

Это обстоятельство отличает гидрометаллургическую переработку уранового сырья от обогащения урановых руд, результатом которого является отделение урановых минералов от других минералов руды без изменения урансодержащих минералов.

Процесс производства закиси-окиси урана из уранового рудного сырья представляет собой  высокотехнологичный        многостадийный процесс гидрометаллургической переработки, где уран претерпевает         многочисленные химические превращения его в закись-окись урана требуемой чистоты - ядерный материал (разъяснения Росатома от 06.04.2007г.№5-01/х-600 (т. 12 дела).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 15.12.2005г. №13-03-21/1900 (т.5 л.д.54) разъяснила, что при гидрометаллургической переработке урановых руд происходит разрушение (путем растворения кислотой) всех минеральных форм, в которых находился уран в рудном сырье, и их преобразование в единую искусственную форму закись-окись урана (концентрат природного урана).

Таким образом, закись-окись урана (концентрат природного урана) в отличие от концентратов урановых руд является продукцией обрабатывающей промышленности, смесью урана, разновидностью ядерного материала, полученного в результате глубокого технологического передела.

Производство закиси-окиси урана (концентрата природного урана) классифицируется в соответствии с ОК 004-93 по коду 2331 «Производство природного урана и его соединений» группы 23 «Коксохимическое производство, производство продукции нефтеперегонки, радиоактивных веществ и продукции на их основе» раздела D «Обрабатывающая промышленность» части I «Виды экономической деятельности».

Как продукция, закись-окись урана (концентрат природного урана) относится к классу продукции под кодом 2331000 «Уран природный и его соединения» и подклассу продукции с кодом 2331010 «Сплавы, дисперсии, смеси, содержащие природный уран и его соединения» (коды 2331110-2331130) раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» части II «Классы и подклассы видов продукции и услуг» ОК 004-93, и классифицируется по коду 2331130 «Смеси, содержащие природный уран и его соединения» раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности» части III «Виды продукции и услуг» ОК 004-93.

Понятие «результат разработки месторождения» и «продукт реализации» («готовая продукция предприятия») в данном случае не являются идентичными.

Правомерность данного утверждение подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2007. Суд кассационной инстанции указал, что факт реализации обществом закиси-окиси урана в качестве товарного продукта не может являться безусловным основанием для отнесения ее к продукции горнодобывающей продукции.

Пунктом 7 ст.339 НК РФ предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Одним из оснований вынесения налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения является утверждение о том, что при определении объекта налогообложения ОАО «ППГХО» следует применять норму закона, предусмотренную п.3 ст.337 НК РФ, согласно которой полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензиями на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

ОАО «ППГХО» в 2002 году не осуществляло получение уранового сырья с применением подземного выщелачивания.

В письмах от 03.04.2006 №562/11-01 (т.7, л.д.67) и от 21.04.2006 №732/11-01 (т.7 л.д. 111) Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, являющееся региональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, подтвердило, что горные работы способом подземного выщелачивания в ОАО «ППГХО» в 2002 году не производились.

В отношении же кучного выщелачивания,