Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А19-16915/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какие конкретно документы истребовались инспекцией, соответственно, невозможно установить за непредставление каких документов Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд также полагает, что налоговым органом при привлечении Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в сумме 19013 руб. не соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из п.1 резолютивной части оспариваемого решения, Костылев привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в сумме 19013 руб.

Однако в установочной части оспариваемого решения не только не изложены обстоятельства совершенного Костылевым налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и другие сведения, предусмотренные п.8 ст. 101 НК, но вообще отсутствует информация о вышеуказанных нарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее материалы выездной налоговой проверки, не устанавливало обстоятельств совершения указанных правонарушений, чем грубо нарушило порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19013 руб. оспариваемое решение не соответствует ст. 101 НК РФ

Кроме того, при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб. и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб., налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

 Обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб. и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб., предприниматель не оспаривает.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

   Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

   Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то, что Костылев С.А. является ветераном труда и ветераном военной службы, смягчающими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением ветерана труда серии Б № 3442908, удостоверением ветерана военной службы серии Е № 597405, свидетельством о рождении серии I-CT № 852658 на Костылеву Е.С., 1997 года рождения, справка серии МСЭ-017 № 768059 об инвалидности Костылевой Е.С., свидетельство о рождении серии I-CT № 850362 на Костылеву А.С, 2001 года рождения, выписка из истории болезни Костылевой Е.С, № 4328, выписка из истории болезни Костылевой А.С. № 1388.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в апелляционной жалобе повторно приводятся доводы, которые были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г., принятое по делу № А19-16915/07-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов