Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А19-16915/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 32704 руб.), от 31.12.05г. № 61 (налог на добавленную стоимость - 291032 руб.), от 31.12.05г. № 62 (налог на добавленную стоимость - 10255 руб.), выставленным ООО «КипСиб», указал, что согласно данным, полученных от Управления ЗАГСа Иркутской области из отдела регистрации смерти по г.Иркутску, Корытин М.В., являющийся учредителем и руководителем организации, умер 28.10.05г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.05г. учредителем и генеральным директором ООО «Кип-Сиб» является Корытин Максим Владимирович.

Все предъявленные к вычету счета-фактуры подписаны Корытиным М.В.

Факт смерти Корытина Максима Владимировича 28.10.05г. подтверждается справкой о смерти, выданной 16.05.06г. Отделом регистрации смерти по г.Иркутску Управления ЗАГСа Иркутской области.

Таким образом, Корытин М.В. не мог подписать счета-фактуры от 31.10.05г. № 36 (налог на добавленную стоимость - 419492 руб.), от 12.12.05г. № 55 (налог на добавленную стоимость - 32704 руб.), от 31.12.05г. № 61 (налог на добавленную стоимость - 291032 руб.), от 31.12.05г. № 62 (налог на добавленную стоимость - 10255 руб.), выставленные ООО «КипСиб».

Учитывая, что указанные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют п.6 ст. 169 НК РФ, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки поставщиков Костылева ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг».

Налоговый орган полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг», служит доказательством получения Костылевым необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления  предпринимательской  деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг», так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Других обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.06г. № 53 в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам поставщиков Заявителя и предыдущих поставщиков носят транзитный характер, не может быть принята судом во внимание.

Транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков, а также обналичивание поступающих на расчетные счета денежных средств не свидетельствует об участии Заявителя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, пройдя по кругу, были возвращены ИП Костылеву С.А.  

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, либо непредставление налоговой отчетности не может быть принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности Костылева, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, данные выводы инспекции основаны на документах, которые были получены по запросам инспекции не в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.04.07г. № 01-05.1/16 проверка начата 04.10.06г. и окончена 20.02.07г.

В частности, информация ГУВД Иркутской области (исх.№40/20-5628) в отношении ООО «Гранд» предоставлена 07.11.05г., информация ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска - 10.08.06г.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», явилось несоответствие этих счетов-фактур п.6 ст. 169 НК РФ, так как Быкова М.А., которая числится учредителем и руководителем ООО «Гранд», руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» учредителем и генеральным директором организации является Быкова М. А.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по информации МРО УНП ГУВД Иркутской области Быкова М.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Гранд», дала объяснения о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» не осуществляла, организацию не создавала.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» осуществляла не Быкова М.А., а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи Быковой М.А. не проводилась.

Кроме того, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных Главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решением налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалы дела представлены: договор банковского счета от 07.02.05г. № 533, заключенный между ООО «Гранд» и ОАО Коммерческим банком «Сибконтакт», подписанный от имени ООО «Гранд» Быковой, нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Гранд», а именно Быковой М.А., и оттиска печати, доверенность, выданная руководителем ООО «Гранд» Быковой на получение банковских выписок, чек на получение денежной наличности с подписью Быковой.

При таких обстоятельствах, одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по указанным поставщикам и доначислил налог на добавленную стоимость за август 2005г. в сумме 21966 руб. (ООО «Сибкомсервис»), за сентябрь 2005г. в сумме 760805 руб. (368496 руб. - ООО «Гранд» и 392309 руб. - ООО «КипСиб»), за октябрь 2005г. в сумме 307147 руб. (278164 руб. - ООО «Гранд» и 28983 руб. - ООО «Сибкомсервис»), за ноябрь в сумме 71694 руб. (30508 руб. - ООО «Гранд» и 41186 руб. - ООО «Сибкомсервис»), за декабрь 2005г. в сумме 65899 руб. (20136 руб. - ООО «Гранд» и 45763 руб. - ООО «Д-Торг»).

Также необоснованным является уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005г., в сумме 71694 руб. (30508 руб. - ООО «Гранд» и 41186 руб. - ООО «Сибкомсервис»).

Учитывая, что Костылевым С.А. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта» и ООО «КипСиб» (кроме счета-фактуры от 20.09.05г. № 10), налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 55896 руб. (ООО «Дельта») и за декабрь 2005г. в сумме 48791 руб. (000 «КипСиб»).

Налоговый орган также пришел к правильному выводу о неисчислении Костылевым налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 3984 руб. (ООО «Дельта»), за август 2005г. в сумме 52932 руб. (ООО «Дельта»), за октябрь 2005г. в сумме 419492 руб. (ООО «КипСиб») и за декабрь 2005г. в сумме 285200 руб. (ООО «КипСиб»),

Таким образом, налоговым органом обоснованно предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в сумме 285200 руб.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить НДС за июнь 2005г. в сумме 3984 руб. за август 2005г. в сумме 52932 руб. и за октябрь 2005г. в сумме 419492 руб., за август 2005г. в сумме 21966 руб., за сентябрь 2005г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2005г. в сумме 307147 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. Костылевым исчислен налог в сумме 137288 руб., применен налоговый вычет в сумме 97740 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 39548 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. № 03-09/02.5-7551-255 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 97740 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2929 руб. 17 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 18480 руб. 81 коп. (97740 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Как видно из оспариваемого решения (стр.5) Костылевым заявлен налоговый вычет за июнь 2005г. в сумме 32656 руб. Согласно Книге покупок за июнь 2005г. в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 3984 руб. 24 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО «Дельта».

Таким образом, оспариваемым решением Заявителю повторно отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО «Дельта», и повторно доначислен и предложен к уплате налог за июнь 2005г. в сумме 3984 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005г. Костылевым исчислен налог в сумме 1947491 руб., применен налоговый вычет в сумме 1917841 руб. (в том числе 1701881 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 215960 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 29650 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. № 03-09/02.5-257 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 1701881 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112668 руб. 09 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 339309 руб. 01 коп. (1701881 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005г., представленной 03.05.06г. исчислен налог в сумме 1147676 руб., применен налоговый вычет в сумме 1036090 руб. (в том числе 1005896 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 30194 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 111586 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06г. № 03-09/02.5-32742-705 Костылеву предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1015489 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129755 руб. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16387 руб. 20 коп. (111586 руб. - 29650 руб.) х 20%).

Не согласившись с указанным решением, Костылев обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.07г. по делу №А19-413/07-57 арбитражный суд удовлетворил требования Костылева, решение налогового органа от 01.08.06г. № 03-09/02.5-32742-705 признал незаконным. При этом суд указал, что в решении налоговый орган повторно предложил Заявителю уплатить за август налог в сумме