Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А19-921/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что питанием обеспечивались только работники Общества, а целью предоставления Обществом питания являлось оказание своим работникам социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы. Кроме того, с данных выплат Общество удерживало и исчисляло налог на доходы физических лиц. Такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного соглашения, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара).

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, организация питания работников, которая осуществлялась в производственных целях, в счет оплаты труда без цели их реализации регулируется специальной нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться налоговой базой для налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. Рассматриваемые в настоящем деле затраты на приобретение продуктов питания, услуг для организации питания работников не относятся к расходам, перечисленным в упомянутой статье Кодекса.

Как указывает суд первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается возможность отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на приобретение в 2010-2012 гг. продуктов питания, услуг, а также суммы компенсации на питание, в соответствии с расчетом заявителя превышающей стоимость предоставленного питания за 2011, 2012 гг. Предоставленный расчет заявителя налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно абз. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом №2 Коллективного соглашения, утвержденного приказом директора ЗАО «Светлый» от 05.05.2012г. № 129/1 «Оплата труда» ЗАО «Светлый» предусмотрено следующее: подпунктом 2.20. «При предоставлении питания, табачных изделий Работник ежемесячно компенсирует стоимость представляемых товаров, услуг»; подпунктом 2.22 «Выплачивать работникам на удешевление питания 100 рублей за каждый отработанный день. Ежегодно сумма на удешевления питания индексируется на процент инфляции»; в соответствии с п.5.4.2. Коллективного соглашения налогоплательщик как работодатель обязался обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. Указанное Коллективное соглашение действует с 01.01.2010г. до 31.12.2012г.

Пункты питания на месторождении (котлопункты) работали в ограниченном режиме (только в период вахты). Сумму компенсации, выплачиваемую работникам, налогоплательщик включал в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц, что подтверждается материалами проверки - анализом счета 70, регистрами бухгалтерского учета: лицевыми счетами по учету труда и его оплаты, сводными ведомостями по расчету с персоналом по оплате груда, расчетными листками работников, регистрами налогового учета по учету доходов и налога на доходы физических лиц-налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что компенсация стоимости питания работников предусмотрена Коллективным соглашением, заключенным между работодателем и трудовым коллективом ОАО «Светлый» на 2010-2012 гг.(п.2.22) и, поскольку, выплаты на удешевление питания полностью компенсировали работникам его стоимость, то такое питание является для работников бесплатным. Данный факт подтверждает действительную цель, преследуемую налогоплательщиком, а именно: удовлетворение бытовых потребностей работников в питании с целью выполнения ими трудовых функций для осуществления производственного процесса. Следовательно, действия налогоплательщика были направлены на организацию производственного процесса, в целях осуществления им основной деятельности по добыче драгоценных металлов с использованием вахтового метода работ; были обусловлены его обязательствами как работодателя, возложенными на него действующим трудовым законодательством, в том числе, Трудовым Кодексом РФ, принятым в соответствии с ним Коллективным соглашением, а также пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82.

Налоговым органом не оспаривается тот факт того, что понесенные обществом расходы на приобретение продуктов питания документально подтверждены и экономически обоснованы, подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение расходов на приобретение продуктов питания и оказанных услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса. То обстоятельство, установленное налоговым органом в ходе налоговой проверки, что общество ошибочно не использовало законодательно установленное право отнесения в состав расходов названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ. Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии обязанности по определению налоговой базы, исчислению и уплате налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы, приводимые заявителем подтверждают, что им не преследовалась цель реализации работникам услуг питания, а удержание в 2010 году стоимости приобретенных продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме с целью обеспечения выполнения работниками (труд которых осуществляется с использованием вахтового метода работ, в условиях ограниченной возможности альтернативного питания работников) своих трудовых функций при осуществлении производственной деятельности заявителя (добычи драгоценных металлов), а не формой расчета за питание. Компенсационные выплаты, также представляющие собой расходы налогоплательщика на организацию в 2011-2012гг. питания своих работников, обоснованно отнесены налогоплательщиком в составе расходов на оплату труда на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается предоставленным в материалы дела анализом счетов и не оспаривается налоговым органом. Связь данных расходов именно с выполнением работниками их трудовой функции подтверждается также тем фактом, что удержание стоимости питания и его одновременная компенсация осуществлялась налогоплательщиком только за фактически отработанные работником дни, что подтверждается содержанием расчетных листков.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства, предоставленные заявителем, подтверждают тот факт, что работники получали заработную плату за отработанное время, из которой стоимость питания в 2011-2012 гг. фактически не удерживалась, поскольку стоимость питания покрывалась одновременной компенсацией, начисляемой работодателем за расчетный месяц (подтверждается также предоставленными в дело расчетными листками). Следовательно, является обоснованным довод о том, что в периоды, когда работникам предоставлялась компенсация на питание (а она фактически покрывала их расходы на питание), питание являлось бесплатным, данное льготное (бесплатное) питание было предусмотрено в Коллективном соглашении, которое учитывало обязательства работодателя по организации бытовых нужд работников в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обеспечение заявителем своих работников горячим питанием осуществлялось в соответствии требованиями пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, условиями Коллективного соглашения, заключенного с трудовым коллективом, представляет собой передачу товаров для собственных нужд в целях обеспечения питания работников, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ", было направлено на создание благоприятных условий труда и обеспечение бытовых нужд такой категории работников, связанных с выполняемыми ими трудовых обязанностей в удалении от мест постоянного проживания и ограниченности у работников возможности по организации своего питания помимо пунктов питания, организованных работодателем; расходы на приобретение продуктов питания для работников непосредственно были связано с обеспечением производственной деятельности ЗАО «Светлый» по добыче драгоценных металлов. Питание предоставлялось только работникам заявителя по себестоимости продуктов (без наценки). Таким образом, деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с организацией питания работников. Учитывая нормы п/п 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включение в налоговую базу по НДС всей стоимости продуктов питания, использованных для предоставления питания работникам ЗАО «Светлый» в 2010-2012 гг., без учета обязательств налогоплательщика, как работодателя, в соответствии с условиями Коллективного соглашения (п.5.4.2.) по организации бытовых нужд работников и компенсации работникам стоимости питания, а также без учета характера, цели осуществлённых налогоплательщиком действий и произведенных им расходов является необоснованным и влечет в указанной части незаконность принятого налоговым органом решения.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки доказал, что не оспаривается налоговым органом, связь расходов на приобретение продуктов питания с производством и обеспечением производственной ЗАО «Светлый» по добыче драгоценных металлов. Расходы налогоплательщика по приобретению продуктов питания, услуг носят производственный характер, связаны с основной деятельностью общества по выполнению добычных работ, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая производственную направленность расходов в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную своим контрагентам, у которых были приобретены соответствующие продукты питания для работников общества.

Действия налогоплательщика по организации питания работников осуществлены в целях организации производственного процесса по добыче драгоценных металлов (основной деятельности) на природных месторождениях в соответствии выданной заявителю лицензией, т.е. в целях совершения операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), которые в свою очередь облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В постановлении от 20.10.2009 № 9048/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что анализ положений пунктов 1, 2, 4 статьи 170 и иных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право