Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-5388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ для модернизации систем водоснабжения», не выполнены мероприятия, предусмотренные п.1.2. «Внедрение автоматических информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии ( АИИСКУЭ) на ? АБК и объектах водоснабжения», мероприятие», п. 2.1. «Замена насосных агрегатов на погружные насосы «GRUNDFOS»  или  аналогичные»,  п.2.2. «Внедрение АИИСКУЭ  на  канализационных насосных станциях».

В ходе  судебного разбирательств  истцом  и третьим лицом уточнены  конкретные мероприятия, указано, что не выполнены следующие работы :

-  разработка схемы гидравлической модели системы водоснабжения, выполнение которой планировалось в 2013 году ( п.1.1.2);

-  выбор вариантов переключения сетей - "зонирование", точки установки регуляторов давления, выполнение которой планировалось в 1 полугодии 2014г ( п.1.1.3);

внедрение автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, предусмотренных в целом по объектам водоснабжения и водоотведения в течение  2014г в количестве 14 единиц АИИСКУЭ ( п.1.2., п.2.1);

- замена на сетях водоотведения насосных агрегатов на погружные насосы «GRUNDFOS» или аналогичные», предусмотренных программой на 2014г в количестве 6-ти насосов ( п.2.3.1).

Ответчик в обоснование возражений указал, что работы, предусмотренные п.1.1.2 Инвестиционной программы со сроками выполнения в 2013г выполнены полностью; работы, предусмотренные пунктом 1.1.3 со сроком выполнения первое полугодие 2014г , завершены в 2015г; работы , предусмотренные пунктом 1.2. программы по внедрению АИИСКУЭ Уг АБК и 5 объектах водоснабжения со сроком выполнения 2 полугодие 2014г, не выполнены в связи с тем, что ООО «БКС» не смог внести оплату по договору № 341/14 на выполнение данных работ. Также по указанной причине не выполнены работы , предусмотренные пунктом 2.1. Инвестиционной программы «Внедрение АИИСКУЭ» : ? АБК и на 23 объектах водоснабжения , срок выполнения которых 1.2 полугодие 2014г, 1 полугодие 2015г. Ответчик указал, что не смог произвести оплату в связи с обращением взыскания на счета ООО «БКС» судебным приставом –исполнителем. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос  оплаты и   проведения   работ.

Ответчик  не оспаривает то обстоятельство, что установка 6-ти насосов, предусмотренная на 2014г пунктом 2.3.1 Инвестиционной программы, не произведена. Ответчик пояснил, что договор поставки и монтажа насосного оборудования № 301/14 от 13.08.2014г был расторгнут , в связи с чем объявлен повторный конкурс, который признан несостоявшимся.

Ответчик указал, что обращалось в уполномоченные органы с предложением о пересмотре Инвестиционной программы, либо о продлении сроков, но со стороны последних реакции не  последовало.

Рассмотрев данные доводы   сторон, суд первой инстанции правильно установил следующее.

В материалы дела представлены акты на разработку гидравлической модели системы водоснабжения № 8 от 05.08.2013г на сумму 1 300 000 руб и № 14 от 05.11.2013г на сумму 1 200 000 руб., подписанные ООО «НПЦ Росводоканал» и ООО «БКС». ( л.д.71, 74 т.14). Как следует из результатов мониторинга , представленных Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 13.02.2105г № 06-0228 данное выполнение отражено в результатах в графе « фактическое выполнение» ( л.д.53-54 т.8).

Отклонение от плановой суммы , отраженной в программе ответчик пояснил тем, что в плановых , предусмотренных Инвестиционной программой, заложены проценты за пользование займами и кредитами, налог на прибыль. Также ответчик пояснил, что отклонение финансирования мероприятий обусловлено привлечением подрядчиков на конкурсной основе, что позволило снизить стоимость   мероприятий.

Истцом , третьим лицом возражений по данным доводам ответчика не представлено, что свидетельствует   о   признании данных обстоятельств.

Соответственно, довод истца о невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1.2. Инвестиционной   программы, признан не обоснованным.

В материалы дела представлены соглашение от 14.11.2014г о расторжении договора № 301/14 от 14.11.2014г на поставку и  монтаж/демонтаж насосного оборудования, подписанные ООО «БКС» и ООО «Сигма», извещение от 27.03.2015г № БКС-31 о проведении открытой процедуры Приглашения делать оферту с предварительной квалификацией в электронной форме для заключения договора на поставку и монтаж погружных насосов, протокол рассмотрения оферт от 10.04.2015г и признании ПДО БКС-31 от  27.03.2015г  не состоявшимся  (  л.д.95-95  т.14),  договор № 37/13  от  15.03.2013г между ООО «БКС» и ООО Научно-производственный центр Росводоканал» на проведение работ по разработке гидравлической модели и выбора вариантов переключения сетей-«зонирование», .письмо в адрес ООО «НПЦ Росводоканал» от 10.04.2015г № 858 с требованием   о   выполнении   работ в срок до 30.04.205г ( л.д.5762, 96 т.14).

Возражения ответчика со ссылками на ненадлежащее выполнение обязательств контрагентами, невозможность произвести оплаты со ссылкой на обращение взыскания на счета ООО «БКС» судебным приставом-исполнителем суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылки ответчика на  письма от 16.06.2014г № 1817, от 19.07.2014г №   2234,  от 08.10.2104г №  2917, от 31.10,2014г № 3166 о продлении сроков реализации Инвестиционной программы в связи низким размером рентабельности ООО «БКС» не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Инвестиционной программой. Доказательств внесения в Инвестиционную программу в установленном порядке изменений ответчиком не представлено.

Соответственно, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой, признаны обоснованными.

Рассмотрев требование истца о расторжении договоров аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского   кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец указал, что цели, преследуемые при заключении Соглашения о сотрудничестве и договоров аренды, не достигнуты, обстоятельства настолько изменились, что если бы ОАО «Водоканал» мог это предвидеть, то договоры аренды имущества не были бы заключены. С 2013г ответчик практически прекратил платежи по иным договорам, заключенным между сторонами, кроме договоров аренды. Истец считает, что ООО «БКС» созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает баланс законных интересов сторон и является со стороны ООО «БКС» злоупотреблением правом.

Аналогичные пояснения даны апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  02.12.2010г между  сторонами заключено Соглашение  № 1 о сотрудничестве в сфере коммунального комплекса   г.Улан-Удэ ( л.д.140-145 т.6).

Согласно пункту 1.1. Соглашения основой для сотрудничества является имущество водопроводно-канализационного хозяйства на территории г.Улан-Удэ, принадлежащее на праве собственности   ОАО «Водоканал».

Целью соглашения является привлечение масштабных инвестиций для модернизации системы водопроводно-канализационного хозяйства в 2012-2016гг, повышение финансовой стабильности   системы   водопроводно-канализационного хозяйства и т.д.

В рамках реализации Соглашения заключены договоры аренды № 001 и № 002 от 02.12.2010г.

Также между сторонами заключены ряд договоров , в том числе договор по очистке сточных вод от 01.02.2011г, договор возмездного оказания услуг (услуги лаборатории) № 73   от 27.12.2011г.

Истец указал, что ответчик наращивает задолженность по иным договорам, заключенным между ОАО «Водоканал» и ООО «БКС», в т.ч. по договору по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010г с февраля 2014г, по договору возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г с августа 2014г, представив в обоснование довода справку от 30.12.2014г. Согласно данной справке задолженность договор по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010г на 30.12.2014г составляет 118 765 336 руб 89 коп, по договору возмездного оказания услуг № 73   от 27.12.2011г составляет 4 578 870 руб 45 коп . ( л.д.82 т.7).

Довод  ответчика о  том,  что справка не является доказательством наличия задолженности в указанном размере, правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сводной таблице «Погашение задолженности по договору очистки б/н на 2013г» следует, что с июля 2014г погашение задолженности производится только по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2014г АС № 005059273 ( л.д.115-117 т.12). Данное обстоятельство погашения задолженности только по исполнительному листу суда ответчиком не оспорено. Однако, неисполнение обязательств по иным договорам не свидетельствует однозначно злоупотреблении ответчиком правом. Также данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждены доказательствами, в связи с чем правильно им отклонены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что усматриваются основания для расторжения договоров аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также нарушением условий договоров о проведении мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предупреждения об необходимости устранения нарушений предъявлены ответчику письмами от 04.12.2013№ 542 и №543, полученными ответчиком 04.12.2013г вх. № 7825 и № 7824 ( л.д. 23 т.1 , л.д.24 т.4), от 03.12.2014г№ 1023, вход № 8745 от 03.12.2014г, от 12.12.2014г№ 1069 , вход № 9063 от 12.12.2014г, от 12.12.2014г № 1069 , вход. № 9063 от 12.12.2014г. На момент рассмотрения дела нарушения арендатором обязательств имеют место. В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что состав имущества, переданного по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г изменился , правильно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 002 от 01.08.2011г, от 23.12.2011г, от 29.03.2012г, от 21.06.2012г, от 25.07.2012г, от 15.08.2012г, от 17.09.2012г, от 26.09.2012г, от 25.10.2012г, от 28.09.2012г, от 22.11.2012г, от 23.11.2012г, от 27.11.2012г, от 10.12.2012г, от 28.12.2012г, от 01.01.2013г, от 23.01.2013г, от 15.03.2013г, от 01.03.2013г, от 22.05.2013г, от 04.07.2013г, от 31.03.2014, от 17.12.2013г, от 06.12.2013г, от 06.12.2013г, от 16.03.2015г, дополнительные соглашения к договору аренды № 001 от 01.03.2013г.от 13.04.2015г.

Апелляционный суд также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.2 ст.171 АПК РФ, поскольку в настоящем случае речь не идет о присуждении имущества, согласно решению суда подлежит возврату имущество, переданное по договорам аренды, при этом споров между сторонами о составе имущества из материалов дела не усматривается.

Состав имущества, подлежащего возврату в рамках статьи 622 Гражданского кодекса РФ, определим. Срок для передачи имущества в 14-дневный срок является разумным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате имущества , переданного по договору аренды № 001 от 02.12.201г  и № 002 от 02.12.2010г, обоснованы  и подлежат удовлетворению.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции тщательно проверены расчеты между сторонами, установлены обстоятельства дела, согласно нормам, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон проверены, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд