Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-5388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положенные в основу односторонних зачетов, заключены в интересах ОАО «Водоканал» в целях расчетов с его контрагентами, не является основанием  для признания  данных зачетов действительными.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно толкует условия договоров применительно к возможности проведения односторонних зачетов. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, поскольку, изучив условия договоров (копия договора №002 дополнительно представлена апелляционному суду), приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на ограничение случаев зачета, так как в условиях договора всегда указывает на необходимость заключения соглашения о зачете (например, п.4.6., 5.10), причем спорные случаи зачетов в эти случаи не входят.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно письмам № 712 от 26.08.2014 , № 742 от 08.09.2014г ОАО «Водоканал» обращался к ответчику с просьбой изыскать возможность для погашения задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» перед ОАО «Водоканал», приложив перечни кредиторов на 26.08.2014г на сумму 100 924 528, на 08.092014г на сумму113 909 997 руб руб ( л.д.123-125, 145-147 т.10).

Из договоров уступки права требования , представленных в материалы дела ( л.д.97- 109,111-152 т.9, л.д.1-89,100-122. 126-141 т.10, л.д.1-24 т.11) следует, что ООО «БКС» заключил договоры уступки прав требований к ООО «Водоканал» с его кредиторами. Затем  заявил о погашении данной задолженности путем односторонних зачетов по арендной плате.

Согласно сводной таблицы по проведению расчетов с ОАО «Водоканал» по арендной плате за 2014г, представленной ООО «БКС» на л.д.100-103 т.14, начисление по договору аренды № 001 за период декабрь 2013г – декабрь 2014г ( 13 месяцев) произведено на сумму 33 585 213 руб 35 коп , задолженности по состоянию на 20.01.2015г не имеется. По договору аренды № 002 за период декабрь 2013г – декабрь 2014г предъявлено 8 094 645 руб 35 коп , включая задолженность на 31.12.2013г , задолженности на 15.01.2015г не имеется. Определение размера задолженности произведено в сводной таблице с учетом односторонних зачетов.

Истец не согласен с односторонними зачетами по договору № 001 на сумму 10 974 441 руб 12 коп, по договору № 002 на сумму 1 792 284 руб.

По договору № 001 ответчиком заявлено о проведении односторонних зачетов на сумму 10 974 441 руб 12 коп , в том числе 1 508 792 руб 60 коп ( зачет суммы, возникшей из договора уступки права требования № 49/14 от 13.02.2014г, заключенного между ООО «БКС» (цессионарий) и ОАО «ТГК-14» ( цедент) ( л.д,108-109 т.1), 2 583 477 руб 95 коп ( заявление от 17.07.2014г № 2152 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г, заключенного с ООО « Улан-Удэ Энерго») ( л.д.25 т.12), 2 583 477 руб 95 коп ( заявление от 04.08.2014г № 2299 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г , заключенного с ООО « Улан-Удэ Энерго») ( л.д.26 т.12.), 1 715 214 руб 67 коп ( заявление от 24.09.2014г № 2795 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договоров цессии № 06-14/22 от 26.08.2-014г, № 306/14 от 20.08.2014г, № 325/14 от 09.09.2014г, № 309/14 от 26.08.2014г, № 312/14 от 29.08.2014г, № 314/14 от 03.09.2014г) ( л.д.33 т.12) , 868 263 руб 28 коп (заявление от 11.09.2014г № 2660 об одностороннем зачете задолженности , возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ( л.д. 32 т.12), 2 583 477 руб 95 коп (заявление об одностороннем зачете от 10.10.2014г № 2969 задолженности по договор цессии № 325/14 от 09.09.2014г ) ( л.д.34 т.12).

По договору № 002 заявлено о проведении односторонних зачетов на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачета от 17.07.2014г № 2152 задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ) ( л.д.25 т.12) , на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачете от 04.08.2014г № 2299 задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ( л.д.26 т.12), на сумму 448 071 руб 23 коп ( заявление об одностороннем зачете от 24.09.2104г № 2794 задолженности, возникшей из договоров цессии № 314/14 от 03.09.2104г, № 315/14 от 03.09.2014г, № 321/14 от 09.09.2014г и т.д.) (л.д.33 т.12), на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачете от 10.10.2014г № 2968, задолженности, возникшей из договора цессии 325/14 от 09.09.2014г ( л.д.34 т.12).

Данные зачеты отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г ( л.д.58,59 т.11). Согласно акту сверки по договору № 001 задолженность на 31.12.2014г составляет 5 166 955 руб 90 коп , по договору № 002 задолженность на 31.12.2014г составляет 896 142 руб 46 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ , пунктов 4.5, 4.6. договоров аренды погашение арендной платы путем проведения односторонних зачетов не допускается, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г недостоверны.

Доводы ответчика о том, что истец подтвердил проведение данных зачетов при подписании актов сверки , суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является сделкой .В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу того, что односторонние зачеты договорами аренды не допускаются, двусторонних соглашений о зачете требований сторонами на указанные суммы не представлено, доводы истца о неправомерности прекращения обязательств по договорам аренды № 001 и № 002 путем односторонних зачетов обоснованы.

Таким образом, за 2014г арендная плата по договору № 001 начислена в сумме 31 001 735 руб 50 коп . Оплата в установленном порядке произведена на сумму 16 575 553 руб 05 коп , задолженность составляет 14 426 182 руб 35 коп. По договору № 002 начислена арендная плата в сумме 5 376 854 руб 76 коп, оплачено в установленном порядке 3 136 498 руб 61 коп. Сумма долга по арендной плате составляет 2 240 356 руб 15 коп.

Расчет, представленный ответчиком в сводной таблице по проведению расчетов с ОАО «Водоканал» по арендной плате за 2014г ( л.д.100-103 т.14) не достоверен, довод ответчика о том, что задолженность   за 2014г   была полностью погашена,   не   обоснован.

Кроме того из платежных поручений №№ 575, 576, 579 от 15.01.2015г,№ 637, 635, 636 от 20.01.2015г следует, что погашается задолженность на ноябрь, декабрь 2015г, отраженная в актах сверки на 31.12.2014г   ( л.д. 61-68 т.11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы по договорам № 001 и № 002 в 2013г, в 2014гг, допуская просрочку оплаты более двух раз подряд, и имеет задолженность по арендной плате за 2014г, превышающую двойной размер арендной платы.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендатором более двух раз подряд установленного договором срока уплаты арендной платы является основанием для расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды   досрочно.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные требования были направлены в адрес ответчика письмами от 04.12.2013№ 542 и №543, полученными ответчиком 04.12.2013г вх. № 7825 и № 7824 ( л.д. 23 т.1 , л.д.24 т.4).

Требования  о погашении задолженности  по 2014г предъявлены ответчику в письмах № 1023 от 03.12.2014г, вход № 8745 от 03.12.2014г, № 1069 от 12,12.2014г , вход № 9063 от 12.12.2014г.

Как следует из данных требований (претензий), в них содержались как предложение уплатить задолженность, так и указание на то, что при неисполнении данной обязанности в установленный срок истец вынужден будет обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности и расторжением договоров). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается просрочка оплаты более 2-х раз подряд, наличие задолженности по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г., поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ требования истца о расторжении договоров аренды № 001   и 002 от 02.12.2010г обоснованы.

Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению работ по капитальному ремонта имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( п.2 ст.616 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.7. договоров арендатор обязан проводить капитальный ремонт, реконструкцию переданного имущества в пределах средств заложенных на эти цели в тарифе, инвестиционной надбавке, утверждаемой в порядке, установленном законодательством, а также в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктами 5.3. раздела 5 договоров проведение капитального ремонта имущества возложено на арендатора. Согласно пунктам 5.4. договоров арендатор обязан проводить работы  по капитальному  ремонту и реконструкции имущества в соответствии с условиями,  предусмотренными в Производственной программе, Инвестиционной программе и инвестиционном соглашении.

Согласно пункту 5.5. договоров аренды программа выполнения капитальных ремонтов с указанием перечня объектов, сроков и сметной стоимости работ, ежегодно согласовывается сторонами.

Как указывает суд первой инстанции, производственные программы ремонтов ООО «БКС» по договору №001 на 2014г представлены на л.д.10-14 т.9, на   2014г на л.д.15-16 т.9, на 2015г на л.д.22 т.9.

Ответчик указал, что средства на капитальный ремонт имущества в тарифах не были заложены, несмотря на указанное обстоятельство, ремонт проводился.

Данный довод судом первой инстанции был признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно письму Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 27.10.2014г № 03-11/1636 расходы на капитальный ремонт имущества, арендованного ООО «Байкальские коммунальные системы» по договорам аренды от 02.12.2010г № 001, № 002 в составе расходов при установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2013г не учтены (л.д. 57 т.11).

Как следует из  протокола Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 28.11.2012г № 3/71 в тарифах заложены лишь затраты по статье «Капитальный ремонт» в соответствии с программами по капитальному ремонту, согласованными с Комитетом по управлению имуществом   и землепользованию ( л.д. 25 т.9).

Обстоятельство того, что в аренде у ответчика находится также имущество, являющееся муниципальной собственностью, сторонами не оспаривается и подтверждается. Муниципальное имущество предоставлено ответчику по договору аренды имущественного комплекса № 01/11/АИК-03 от 15.07.2011г , № 01/11/АИК -09 от 06.12.2011г, № 01/12/АИК-01 от 22.03.2012г( л.д.65-137 т.8).

Согласно протоколу Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 26.11.2013г № 3/113 статья «капитальный ремонт» принята по установленному на 2013г размеру.

Таким образом, средства на капитальный ремонт имущества, переданного ответчику по договорам аренды №№ 001 и 002, в тарифах на 2013 и 2014г не были заложены.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на капитальный ремонт имущества за период с 31.012012г по 26.12.2012г ( л.д.92-119 т.13) , с 31.01.2013г по 28.10.2013г ( л.д.121-150 т.13, л.д.1-5 т.14,) , подписанные сторонами, а также письма о направлении в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту за период с декабрь 2013г –апрель 2014г ( л.д.7-41 т.14).

При данных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта имущества, правильно были отклонены судом первой инстанции, и сделан вывод, что нарушение условий договора, в части невыполнения капитального ремонта, отсутствует.

Рассмотрев доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных Инвестиционной   программой, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012г №614-51 утверждена Инвестиционная программа ООО «Байкальские коммунальные системы» по развитию систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Улан-Удэ» , используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, на период с 22.12.2012г   по 31.12.2015г ( л.д.21-37 т.8).

В состав данной программы вошли и объекты, переданные истцом в аренду ответчику.

22.12.2012г между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» и ответчиком заключен договор о реализации инвестиционной программы ООО «Байкальские коммунальные системы» по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения 2012г-2015гг ( л.д.52 т.8).

Выполнение Инвестиционной программы предусмотрено за счет надбавки к тарифам для потребителей товаров и услуг ООО «Байкальские коммунальные системы» .

Данные надбавки установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012г № 615-51 на период с 22.12.2012г по 31.12.2015г.

План мероприятий отражен в разделе «Финансовые потребности на реализации Инвестиционной программы» по годам с разбивкой на полугодия ( л.д.29-32 т.8).

Истец указал, что по результатам мониторинга инвестиционной программы ООО «БКС» за период с 01.01.2014г по 30.09.2014г установлено, что инвестиционная программа выполняется не в полном объеме, не завершены мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1. «Комплекс проектно-изыскательских