Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-5388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и № 002 от 02.12.2010г. В основание иска истцом указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, обязательств по проведению капитального ремонта и реконструкции имущества в соответствии с условиями Производственной программы, Инвестиционной программы и инвестиционным соглашением, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2013г истец обратился в адрес ответчика с претензиями №№ 542 и 543 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 29.11.2013г по договору № 001 в сумме 11 491 975 руб 61 коп и по договору № 002 в   сумме 2 240 356 руб 15 коп. Данные претензии получены   04.12.2013г, вх. № 7825 и 7824.

Ответчик в ответе на претензию от 20.12.2013г №№ 2522 указал, что по состоянию на 01.12.2013г задолженность ООО «БКС» по договору аренды № 001 от 02.12.2010г составляет 5 372 003 руб 21 коп, которая погашена платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г в размере 5 372 003   руб 21 коп.

В ответе на претензию от 20.12.2013г № 2523 ответчик указал, что по договору аренды № 002 от 01.12.20101г задолженность по состоянию на 01.12.2013г составляет 2 688 427 руб. 38 коп. Платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г произведена оплата на сумму 418 708 руб. 02 коп.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы на 2013г от 03.12.2012г арендная плата по договору аренды № 001 от 02.12.2010г составляет 26 272 657 руб. 17 коп в год , ежемесячная арендная плата 2 189 388 руб. 09 коп без НДС ( л.д.28-29 т.9). С учетом НДС арендная плата составляет 2 583 477 руб. 95 коп.

За период с января по декабрь 2013г по договору аренды №001 предъявлено к оплате 31 001 735 руб. 40 коп. Согласно пояснительных записок по взаиморасчетам между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал» на 01.05.2013г, на 30.06.2013г, на 31.07.2013г, на 31.08.2013г, на 30.09.2013г, подписанным сторонами , ООО « БКС» имел задолженность в пользу ОАО «Водоканал» по договору № 001 за все периоды, отраженные в пояснительных записках, т.е. за май, июнь, июль, август 2013г (л.д.1-8 т.5). Спора по суммам задолженности, отраженным в указанных пояснительных записках, не имеется. Согласно пояснительной записке по состоянию на 30.09.2013г задолженность ООО «БКС» в пользу ОАО «Водоканал» составляет 12 359 950 руб 64 коп, в т.ч. за май, июнь, июль, август 2013г. ( л.д.1 т.5).

Спор имеет место по оплатам, произведенным после 30.09.2013г, а именно по платежным поручениям № 6257 от 31.10.2013г на сумму 1 150 000 руб. и № 5721 от 18.10.2013г   на   сумму 4 150 000 руб.

Истец считает, что данными платежными поручениями оплачена задолженность по очистке сточных вод от 01.12.2013г на сумму 5 300 000 руб, поэтому к зачету по договору № 001 данные суммы не принимаются.

Довод истца судом первой инстанции был отклонен как не обоснованный с учетом следующего.

В материалы дела представлено три Соглашения о зачете встречных однородных требований от  31.10.2013г,  подписанных  сторонами: на сумму 8 751 452  руб  98  коп ( л.д.4-5 т.6). на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( л.д.122-123 т.6), на сумму 6 300 000 руб ( л.д.138-139 т.5).

Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г на сумму 8 751 452 руб 98 коп ( л.д.4-5 т.6) и на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( л.д.122-123 т.6) предусматривают зачеты в счет погашения задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Сумма задолженности по договору аренды № 001 отражена в сумме 14 943 428 руб 59 коп. Данные соглашения отличаются друг от друга тем, что в соглашении на сумму 8 751 452 руб 98 коп. включена  сумма 5 300 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г ( л.д.4-5 т.6) стороны определяют задолженность по договору № 001 в размере 14 943 428 руб 59 коп, что соответствует сумме слагаемых задолженности на 30.09.2013г и арендной плате за октябрь 2013г (12 359 950 руб 64 коп + 2 583 477 руб 95 коп). В погашение данной задолженности произведен зачет в сумме 8 751 452 руб 98 коп, в т.ч. 2 500 000 руб, перечисленных по платежному поручению № 7645 от 29.10.2013г, 5 300 000 руб, перечисленных по платежным поручениям № 5721 от 18.10.2013г и № 7742 от 31.10.2013г , а также 951 452 руб 98 коп (задолженность ОАО «№Водоканал» перед ООО «БКС» по договору № 001).

Стороны пояснили, что платежное поручение № 7742 от 31.10.2103г указано в соглашении ошибочно, поскольку фактически сумма 5 300 000 руб перечислена по платежному поручению № 6257 от 31.10.2103г на сумму 1 150 000 руб и № 5721 от 18.10.2013г на сумму 4 150 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Платежное   поручение № 7742 от 31.10.2013г в материалы дела не представлено.

Как следует из платежных поручений № 5721 от 18.10.2103г на сумму 4 150 000 руб ( л.д.77 т.6), № 6257 от 31.10.2013г на сумму 1 150 000 руб ( л.д.79 т.6) в назначении платежа указано на оплату по договору по очистке сточных вод.

Однако согласно писем № 2045/1 от 31.10.2013г (вх. 1033/1 от 31.10.2013г), № 1956/1 от 18.10.2013г( вх.№ 996/1 от 18.10.2013г) ответчик просит считать верной формулировку «Оплата в счет арендной платы по договору № 001 от 02.12.2010г» ( л.д.87, 89 т.5).

Как правильно указывает суд первой инстанции, включение указанных сумм в соглашение о зачете от 31.10.2013г подтверждает согласие сторон на изменение назначения платежа и зачет данных суммы в погашение задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Наличие встречных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения соглашения, подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что сумма 5 300 000 руб. включена в соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г по прекращению обязательств по договору на очистку сточных вод, судом первой инстанции также обоснованно не был принят, поскольку, как следует из соглашения от 31.10.2013г на сумму 6 300 000 руб о прекращении обязательств по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.12.2010г , сумма 6 300 000 руб образуется путем сложения 1 000 000 руб и 5 300 000 руб ( л.д.138 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2014г по делу № А10- 5455/2013 установлено, что зачет встречных требований по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2010г на прием и очистку сточных вод произведен на сумму 1 000 000   руб  по   соглашению   от   31.10.2013г. Истцом не представлено иных доказательств уменьшения задолженности по договору об очистке сточных вод по соглашению от 31.10.2013г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что что фактически сторонами исполнено соглашение на сумму 8 751 452 руб 98 коп .

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г на сумму 8 751 452 руб 98 коп оспорено истцом в части суммы 951 452 руб 98 коп. Данное требование являлось предметом иска по делу № А10-5162/2014 по иску ОАО «Водоканал» к ООО «Байкальские коммунальные системы» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, о взыскании 951 452 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2015г производство по делу № А10-5162/2014 прекращено в связи с приятием судом отказа от иска. Тем самым истец признал зачет в размере 951 452 руб 98 коп в счет арендной платы по договору   аренды № 001.

Сумма 951 452 руб  98 коп отражена в соглашении как задолженность ОАО «Водоканал» перед ООО «БКС» по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Ответчик указал, что данная задолженность представляет стоимость работ по капитальном ремонту имущества.

Задолженность по оплате работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды № 001, истцом в судебном заседании подтверждена.

Как правильно указывает суд первой инстанции, погашение задолженности по арендной плате путем зачета стоимости работ по капитальному ремонту имущества предусмотрено пунктом 4.6. договоров аренды. Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение обязательств по договору аренды № 001 от 02.12.2010г на сумму 8 751 452 руб 98 коп.

Поскольку соглашение от 31.10.2013г на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( 2 500 000 руб + 951 452 руб 98 коп) состоит из сумм , которые отражены и в соглашении на сумму 8 751 452 руб 98 коп ( 2 500 000руб + 951 452 руб 98 коп + 5 300 000 руб) , соглашение на сумму   3 451 452 руб 98 коп   не влечет правовых последствий.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, платежным поручением № 6797 от 19.11.2103г оплачена задолженность по арендной плате по договору №001 на сумму 3 403 450 руб 35 коп ( л.д.80 т.6). С учетом данной оплаты задолженность по арендной плате по договору аренды № 001 по состоянию на 01.12.2013г составляет 5 372 003 руб 21 коп ( 14 943 428 руб 59 коп – 8 751 452 руб 98 коп + 2 583 477 руб 95 коп ( арендная плата за октябрь 2013г) – 3 403 450 руб 35 коп). Согласно пункту 4.5. договора оплата арендной платы предусмотрено до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Данная задолженность погашена платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г на сумму 5 790 711 руб 23 коп, в т.ч. 5 372 003 руб 21 коп оплачены по договору № 001, что следует   из назначения   платежа ( л.д.81 т.6).

Оплата произведена на сумму 31 001 735 руб 40 коп, что отражено в расчете по арендной плате, представленном ответчиком (л.д.30 т.6). Расчет обоснован, подтвержден платежными поручениями (л.д.34-81 т.6), письмами ответчика об изменении назначении платежа ( л.д.87, 89 т5) , соглашением о зачете встречных однородных требований ( л.д. 4-5 т.6) .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о погашении задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г по состоянию на 18.12.2013г исполнены полностью, при этом просрочка оплаты имела место за периоды с мая по октябрь 2013г, и погашена полностью 18.12.2013г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер ежемесячной арендной платы по договору № 002 составляет в 2013г 379 721 руб 38 коп без учета НДС , что предусмотрено протоколом согласования размера арендной платы от 03.12.2012г ( л.д.30-32 т.9). С учетом НДС арендная плата составляет 418 708 руб 02 коп в месяц. Согласно пояснительной записке по взаиморасчетам между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал» на 30.09.2013г задолженность   ООО «БКС»   составляет 1 792 284 руб 92 коп.

Согласно пункту 4.5. договора оплата арендной платы предусмотрено до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На момент предъявления претензии от 04.12.2013г № 542 ответчик имел задолженность , просроченную за период с июня по октябрь 2013г, в сумме 2 688 427 руб 38 коп. С учетом платежа на сумму 418 708 руб 02 коп по платежному поручению № 8051 от 18.12.2013г , отраженной истцом в расчете задолженности ( л.д. 12 т.2), на 01.01.2014г задолженность   составляла 2 717 790 руб 59 коп.

Платежным поручением № 10 от 21.01.2014г на сумму 2 717 790 руб 59 коп задолженность по арендной плате по договору аренды № 002 погашена ( л.д.95 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы как по договору № 001 ,так и по договору № 002 , допустив просрочку оплаты   более 2-х раз   подряд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, уплата арендатором долга после предъявления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не является основанием для отказа в расторжении договора аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  начиная с 2014г, ответчик производит погашение арендной платы путем односторонних зачетов. Рассмотрев доводы истца о неправомерности действия ответчика по односторонним зачетам , суд  первой инстанции обоснованно  установил следующее.

Согласно пунктам 4.4.5, 4.6. раздела 4 договоров аренды арендная плата подлежит уплате путем перечисления на банковский счет арендодателя. Арендная плата может быть уплачена арендатором путем подписания сторонами соглашения о зачете стоимости работ по капитальному ремонту имущества, не предусмотренных в производственной программе арендатора, средства, на проведение которых не включены в тариф, произведенных с согласия   арендодателя.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 4.6. договоров аренды ограничивают проведение односторонних зачетов случаями, прямо предусмотренными пунктом 4.6. договоров аренды. Следовательно, односторонние зачеты   договорами аренды   не допускаются, а доводы ответчика о том, что договоры уступки прав требования,