Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А10-5388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5388/2013

 «01» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Байкальские коммунальные системы"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  14 мая 2015 года по делу № А10-5388/2013  по иску Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, адрес: ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о расторжении договоров аренды имущества № 001 от 02.12.2010, №002 от 02.12.2010, об обязании ответчика передать истцу имущество по указанным договорам по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, юридический адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ Республики Бурятия), Открытое акционерное общество «РКС-Менеджмент» (ОГРН 1137746551502, ИНН 7704838722, юридический адрес: 119048, ул. Усачева, д. 25, г. Москва), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Блохин М.А. (г. Брянск)

(суд первой инстанции – Л.Ф.Салимзянова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.М., представитель по доверенности от 18.08.2015 №023-15; Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 02.07.2015 №019-15;

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ОАО «РКС-Менеджмент»: представители не явились, извещены;

от МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»: Цыдыпова Д.С., представитель по доверенности от 17.08.2015 №06-1448; Дондукова Д.Б., представитель по доверенности от 17.09.2015 №06-1689.

от Блохина М.А.: представители не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «БКС») о расторжении договора аренды имущества от 02.12.2010 №002, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.

По делу № А10-5390/2013 Открытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о расторжении договора аренды имущества от 02.12.2010 №001, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2014 по делу № А10-5388/2013 объединены дела №А10-5388/2013, №А10-5390/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А10-5388/2013.

Предметом иска в результате объединения дел является требование Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о расторжении договоров аренды имущества от 02.12.2010 № 001 и №002, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия расторгнуты договоры аренды имущества № 001 от 02 декабря 2010г, №002 от 02 декабря 2010 , заключенные между Открытым акционерным обществом «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235). Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) передать Открытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) имущество, арендованное по договору аренды № 001 от 02 декабря 2010г по акту приема-передачи в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) передать Открытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) имущество, арендованное по договору аренды № 002 от 02 декабря 2010г по акту приема-передачи в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета 16 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

В обосновании суд первой инстанции указал, что усматриваются основания для расторжения договоров аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также нарушением условий договоров о проведении мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015г. по делу №А10-5388/2013 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.. Полагает, что при несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в силу норм АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом допущено одновременное изменения предмета и основания иска.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно толкует условия договора относительно возможности проведения зачетов. Полагает, что возможность зачетов договорами не ограничена, поэтому задолженности по договорам у общества не имеется.

Также указывает, что имеющиеся отклонения по срокам исполнения мероприятий Инвестиционной программы не являются существенным нарушением договоров.

На апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Байкальские коммунальные системы" поступил отзыв Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ», в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года судебное заседание отложено до 24 сентября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.07.2015, 21.08.2015.

В судебном заседании 20.08.2015г. представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено.

К судебному заседанию 24.08.2015г. апелляционному суду от истца поступили документы, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения.

Представители Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» и третьего лица дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ООО «БКС» о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку по делу №А10-2990/2015 заявлены требования об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, а в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договоров, причем вопрос о неисполнении инвестиционной программы является одним из оснований, положенных в основу исковых требований. Апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется.

Также от ответчика поступило заявление о том, что, если апелляционный суд откажет в приостановлении производства по делу, то общество просит отложить судебное заседание для того, чтобы представители ответчика явились в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, поскольку согласно положениям ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которым он пользуется, исходя из имеющейся процессуальной ситуации. Поскольку у апелляционного суда и участников процесса вопросов, которые бы требовали обязательного участия представителей ответчика, не возникло, а само ходатайство не обосновано, то есть не указаны какие-либо причины с подтверждающими их документами, по которым ответчик не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2010г. между ОАО «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Байкальские коммунальные системы» (арендатор) заключены договоры аренды № 001 (т.4 л.д.13-23, 53-64) и № 002. Согласно договору аренды № 001 объектом аренды являются недвижимое имущество : здания и сооружения на балансовой стоимостью на 01.10.2010г 265 705 347 руб 63 коп, земельные участки кадастровой (балансовой) стоимостью на сумму 1 162 038 526 руб 79 коп , всего  на сумму 1 427 743 874 руб 42 коп.  Перечень имущества определен приложением № 1 к договору № 001 от 02.12.2010г ( л.д.65-100 т.4). Перечень на здания и сооружения включает водопроводные , канализационные сети, водоразборные колонки, насосные со скважинами, хлораторные станции, резервуары, трансформаторные подстанции, канализационно-насосные станции, служебные и иные помещения ( л.д.65-90 т.4). Перечень земельных участков   включает 89 участков ( л.д.91-100 т.4).

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на 25 лет. Порядок определения (расчета) арендной платы определен приложением № 2 к договору ( л.д.101-102 т.4).

Размер арендной платы согласован протоколом согласования размера арендной платы на 2011г в размере 26 729 377 руб 49 коп в год, ежемесячная арендная плата 2 227 448 руб 12 коп ( л.д.103, 104 т.4).

Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество ( п.4.2. договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 14.12.2010г, номер регистрации 03-03-01/302/2010.

Согласно договору аренды № 002 от 02.12.2010г арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество , перечень которого предусмотрен приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 объектом аренды является движимое имущество остаточной балансовой стоимостью на 01.01.2011г на сумму 31 302 005 руб 25 коп ( л.д.13-103 т.2) , в том числе машины и оборудование на сумму 26 540 531 руб 11 коп ( л.д.13-57 т.2), производственный и хозяйственный инвентарь на сумму 714 759 руб 91 коп ( л.д.57-97 т.2), транспортные средства на сумму 4 046 714 руб 23 коп ( л.д.98-102   т.2).

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на 25 лет с момента подписания договора.

Как следует из раздела 4 договора размер арендной платы определяется приложением № 2   к договору в протоколе согласования размера арендной платы.

Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество.

Приложение № 2 к договору аренды № 002 сторонами не представлено. Однако, оплата арендной платы по договору производилась, спора по размеру арендой платы не имеется. Согласно протоколу от 03.12.2012г к договору аренды № 002 от 02.12.2010г сторонами согласована арендная плата на 2013г в размере 379 721 руб 38 коп в месяц без НДС. ( л.д.30-32 т.9).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского   кодекса РФ.

Передача имущества по договору аренды № 001 произведена по акту приема-передачи от 01.02.2011г (л.д.125-155 т.7). Акт приема-передачи имущества по договору аренды № 002 от 02.12.2010 в материалы дела не представлен.

Истец пояснил, что не имеет возможности его представить, поскольку вся документация ОАО «Водоканал» находилась у ООО «БКС» по договору аутсорсинга, и после расторжения договора аутсорсинга акт не был передан.

Как следует из договора аутсорсинга от 01.06.2012г, заключенного между ОАО «Водоканал» и ООО «БКС», ООО «БКС» осуществляло бухгалтерское , правовое обслуживание, экономическое планирование, техническое обеспечение и оперативное управление производственной деятельностью ОАО «Водоканал» и т.д. Объектом аренды по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г является комплекс имущества ОАО «Водоканал». Ответчик пользовался имуществом, осуществлял бухгалтерское и правое обслуживание ОАО «Водоканал», подписывал акты приемки услуг по договору аренды № 002 , производил платежи по арендной плате, заключал дополнительные соглашения о внесении измерений в перечни имущества. Замечаний, требований по передаче имущества у ответчика до рассмотрения настоящего дела не возникало.

Предметом иска являются требования о расторжении договоров аренды № 001