Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-3583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-3583/2015

«19» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Воссибстройтранс» Кашниковой Е.В. (доверенность от 15.10.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Столярова А.В. (доверенность от 13.04.2015), Баранова П.В. (доверенность от 23.01.2015), Островской М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воссибстройтранс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу №А19-3583/2015 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воссибстройтранс» (ИНН 3808072675, ОГРН 1023801010023, далее – налогоплательщик, ООО «Воссибстройтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным признании незаконным решения от 09.10.2014 года № 12-10/52     о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 полностью, в том числе: в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 358 351 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 3 731 501 руб., налога на доходы физических лиц в размере 99 469 руб.;

- п. 2.1 полностью, в том числе: в части штрафов по НДС в размере 335 834 руб.; по налогу на прибыль в размере 373 150 руб.;

- п.2.2 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 20 518 руб. (заявитель признал сумму штрафа в размере 158 851 руб.);

- п. 3 в части начисления пеней в размере 1 856 857,95 руб., в том числе: по НДС в размере 932 041,68 руб., по налогу на прибыль 921 651,36 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3 164,91 руб. (заявитель признал сумму пеней в размере 8 828,74 руб. по налогу на доходы физических лиц);

- п. 3 в части предложения уплатить налог на доходы в размере 99 496 руб

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу №А19-3583/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 09.10.2014 года № 12-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- п. 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 731 501 руб., налога на доходы физических лиц в размере 99 469 руб.;

- п. 2.1 в части штрафов по налогу на прибыль в размере 373 150 руб.;

- п.2.2 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 20 518 руб.;

- п. 3 в части начисления пеней по налогу на прибыль 921 651,36 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3 164,91 руб.

п. 3 в части предложения уплатить налог на доходы в размере 99 496 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в признании решения инспекции незаконным в части доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом устно заявленных в судебном заседании уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2015 восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение с апелляционной жалобой, учитывая следующее.

Налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжаловано в части эпизода, связанного с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Налоговый орган в жалобе указал о несогласии с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Таким образом, в любом случае с учетом заявленного инспекцией несогласия с решением суда первой инстанции, указанный судебный акт подлежал бы проверке на законность и обоснованность в части НДС и налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, возражений против восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение с апелляционной жалобой не заявлено.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2015, 07.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется только части эпизодов доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.09.2013 года №12-23-41 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Воссибстройтранс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 55).

Решением от 18.11.2013 года №12-23-41/1 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 61).

Решением от 17.04.2014 года №12-23-41/2 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 62).

Решением от 17.04.2014 года №12-23-41/3 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 2  л.д. 63).

Решением от 24.04.2014 года №12-23-41/4 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 77).

Решением от 22.05.2014 года №12-23-41/5 инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 2 л.д. 78).

Справка о проведенной налоговой проверке от 23.05.2014 года №12-24/1-9 вручена налогоплательщику 28.05.2012 (т. 2 л.д. 79).

Решением от 04.09.2014 года №12-29/10 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 84).

Решением от 09.09.2014 года №12-28/19 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014  года № 12-10-13/26 дсп (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-34). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-10/52 дсп от 09.10.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 38-104).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Воссибстройтранс» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 365 496 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 3 289 467 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7 654 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 68 884 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2011 года в сумме 1 010 094 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме  2 279 373руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 68 884 руб.; налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 99 469 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 101 099 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере  227 937 руб.; за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 6888 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36 549 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 328 947 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 765 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 6 888 руб.

Пунктом 2.2. резолютивной части решения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей не перечислению в размере 179 369 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.10.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 932 041,68 руб., налогу на прибыль за 2011-2012 годы, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 92 163,18 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 829 488,18 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 993,65 руб.

Пунктом 2 части 3 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанных, но не перечисленных налогов по налогу на доходы физических лиц  за 2011-2012 годы в сумме 99 496 руб.

Основанием для отказа в подтверждении расходов и применении налоговых вычетов по налогам явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом общества хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.12.2014 года №26-13/021258 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 09.10.2014 года №12-10/52 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д.. 176-185).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих