Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-1344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих лиц налоговыми органами в связи с этим никак не корректируются.

Также в настоящем деле не имеет правового значения факт непредставления на проверку транспортных документов к счетам-фактурам ООО «СибАльянс», поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 №8835/10, в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «СибАльянс» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, в данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку лесопродукции от ООО «СибАльянс» к ООО «АльянсГрупп» не является препятствием для признания права на налоговые вычеты.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «СибАльянс» осуществляло переработку лесопродукции, приобретенной у иных лиц, по адресу одной производственной базы с заявителем, в связи с чем, необходимость транспортировки лесопродукции от продавца к ООО «АльянсГрупп» отсутствовала.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров, а представленные на проверку товарные накладные подтверждают надлежащие оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные инспекцией дополнительные доказательства относительно деятельности различных лиц в 2014-2015 годах в подтверждение доводов налогового органа о законности оспариваемых решений, поскольку эти документы проверяемому налогоплательщику в соответствии с требованиями ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не вручались. Более того, эти документы касаются отношений 2014-2015 годов, тогда как суд рассматривает отношения 2013 года, а следовательно, эти доказательства не являются относимыми.

Ссылки налогового органа на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о начале в феврале 2015 года процедуры реорганизации отдельных организаций, отношения с которыми рассмотрены в настоящем деле, не препятствовали налоговому органу при проведении камеральной в 2014 году установить все необходимые обстоятельства, влияющие на право применить налоговые вычеты. При этом сама по себе реорганизация не является противоправным действием.

Представленный налоговым органом в заседании 28.04.2015 протокол допроса от 23.04.2015 Шамаевой И.К., где она сообщает, что её сын Шамаев А.В. не являлся руководителем ООО «АльянсГрупп», противоречат имеющемуся в деле протоколу допроса самого Шамаева А.В., которые утверждает обратное. При этом налоговый орган не представил суду иных убедительных доказательств того, что Шамаев А.В. не причастен к деятельности ООО «АльянсГрупп», почерковедческая экспертиза его подписей не проводилась. Ссылки налогового органа на решения по иным арбитражным делам суд полагает необоснованными, поскольку заявитель участником соответствующих споров не являлся, обстоятельства этих споров не тождественны настоящему делу.

Во исполнение указаний суда первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела расшифровки (в виде таблиц) заявленных вычетов по комиссионерам ООО «Негоциант» и ООО «Орион». В данных расшифровках налоговым органом допущены комментарии по документам ООО «Негоциант» за апрель и май 2013 года - «в апреле отгрузки не было», «в мае отгрузки не было».

Вместе с тем, при проверке указанных таблиц, судом установлено, что согласно представленному самой инспекцией пакету документов налогоплательщика по ставке 0 процентов ООО «Негоциант» осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт и в апреле, и в мае 2013 года, что подтверждается таможенными декларациями и отчетами комиссионера (тома дела 4 и 5).

Показания Демчукова А.Н. в протоколе допроса от 05.05.2015 не относятся к деятельности заявителя в 2013 году. Показания Ситниковой Н.В. в протоколе допроса от 07.05.2015 не свидетельствуют о том, что Шамаев А.В. в соответствующем периоде не являлся (или не мог являться по объективным причинам) руководителем ООО «АльянсГрупп», с учетом того что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса руководителей ООО «Орион», ООО «Негоциант», работников ООО «АльянсГрупп» и ООО «СибАльянс» подтверждают фактическую причастность Шамаева к деятельности заявителя.

Более того, на доводы налогового органа о том, что ООО «СибАльянс» приняло решение о присоединении к ООО «Мечта», заявитель 07.05.2015 представил решение ООО «СибАльянс» от 10.04.2015 об отмене ранее принятого решения о реорганизации и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2015, где отражен факт регистрации сведений об отмене рассматриваемой организацией решения о реорганизации. Более того, противоправный характер деятельности ООО «Мечта» относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем споре не подтвержден.

Кроме того, отказывая в принятии указанных дополнительных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительные документы, представлявшиеся налоговым органом в судебном заседании 28.04.2015 и 07.05.2015, в оспариваемых решениях не учитывались, налогоплательщику в нарушение положений ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не вручались.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «СибАльянс», ООО «Негоциант», ООО «Орион» ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налогов; отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей налогообложения материалы дела не содержат. Ссылки налогового органа в письменных пояснениях, поступивших суду 27.04.2015, на отдельные нарушения ООО «Негоциант» таможенного законодательства по отношениям с ООО «ДипФорест» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной. В частности, из материалов дела не следует, что соответствующие хозяйственные операции не обусловлены разумными целями делового характера, либо учтены их участниками не в соответствии с действительным экономическим смыслом этих операций. Не установлены факты невозможности реального осуществления рассматриваемыми лицами соответствующих хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких установленных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отказ в применении налоговой ставки 0 процентов за 4 квартал 2013 года и мотивированный этим отказ в праве на вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 6 434 236 руб., а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 434 236 руб. являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2015 года по делу №А19-1344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв