Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А19-1344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АльянсГрупп» представило 20.01.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов, на сумму 79 477 542 руб., применило налоговые вычеты в отношении указанных операций в сумме 11 878 845 руб. (ООО «СибАльянс» - 6 061 769 руб., ООО «Негоциант» - 300 404 руб., ООО «Орион» - 72 063 руб., ООО «БизнесИмпульс» - 5 444 609 руб.).

Налоговый орган в оспариваемых решениях уменьшил вычеты и отказал в возмещении НДС на сумму 11 878 845 руб. Налогоплательщик оспаривает уменьшение вычетов и отказ в возмещении НДС на сумму 6 434 236 руб. (ООО «СибАльянс» - 6 061 769 руб., ООО «Негоциант» - 300 404 руб., ООО «Орион» - 72 063 руб.).

Соответствующие первичные документы, подтверждающие сумму вычетов 6 434 236 руб., надлежащим образом оформлены.

Как следует из решения инспекции от 29.08.2014 №60554, налогоплательщиком с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года представлен пакет документов, который соответствует ст.165 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.99). Соответствующий пакет представлен в материалы дела (т.д.2-5), нарушений не установлено. Отказ в применении ставки 0 процентов мотивирован налоговым органом фиктивным характером отношений заявителя со своими комиссионерами, а не фактом несоответствия пакета документов требованиям ст.165 Кодекса. При этом налоговый орган не имеет претензий к документальному подтверждению вычетов по НДС, предъявленному комиссионерам иными лицами (ОАО «РЖД», банками и т.д.) в ходе исполнения договоров комиссии с ООО «АльянсГрупп». Мотивированных претензий к оформлению товарных накладных и счетов-фактур ООО «СибАльянс» по реализации лесопродукции в адрес заявителя налоговый орган также не имеет.

То обстоятельство, что ООО «Негоциант» и ООО «Орион» заключили договоры поставки лесопродукции с иностранными организациями до того, как были заключены договоры комиссии с ООО «АльянсГрупп», не является доказательством фактического отсутствия отношений по договорам комиссии.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии. Более того, в данном пункте приведен пример рассмотрения спора между комитентом и комиссионером о взыскании комиссионного вознаграждения, когда комитент отказался принимать сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. В настоящем деле такой спор отсутствует, ООО «АльянсГрупп» соглашается принимать сделки ООО «Негоциант» и ООО «Орион», приняло отчеты комиссионера, не отказывается уплачивать комиссионное вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. При этом в указанном пункте 6 Информационного письма особо отмечено, что учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему и таких доказательств в рассмотренном примере истцом не представлено.

Вместе с тем, в настоящем деле судом установлено, что ООО «Негоциант» и ООО «Орион» реализовывали лесопродукцию, переданную им заявителем на основании договоров комиссии. Иных отношений между сторонами договоров комиссии (например, купли-продажи) из материалов дела не усматривается. Также из материалов дела не усматривается, что ООО «Негоциант» и ООО «Орион» под видом реализации лесопродукции ООО «АльянсГрупп» на самом деле продавали лесопродукцию, поступившую от иных лиц и по иной схеме взаимоотношений.

Поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления, постольку возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, не исключается. Из положений Гражданского кодекса РФ не усматривается, что комитент не вправе во исполнение поручений комиссионера по продаже товаров осуществлять их реализацию по ранее заключенным договорам с третьими лицами.

Более того, заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения ООО «Негоциант» и ООО «Орион» с иностранными организациями, в которых эти лица извещены о том, что с момента подписания соответствующих соглашений (т.д.32 л.д.20, 34, 56, 74, 95, 136, 155), ООО «Негоциант» и ООО «Орион», действуя в качестве продавцов по внешнеэкономическим контрактам, выступают в интересах ООО «АльянсГрупп» на основании договоров комиссии от 01.04.2013 №О-АГ-№2, от 01.02.2013 №Н-АГ-№1. Как правильно указал суд первой инстанции, эти дополнительные соглашения не имеют самостоятельного правового значения, и даже их отсутствие не подтверждало бы позицию налогового органа, изложенную в оспариваемых решениях. В связи с этим, не имеют правового значения доводы инспекции о непредставлении этих документов в ходе проверки. При этом доводы инспекции о заключении договоров комиссии после заключения внешнеэкономических контрактов в оспариваемом решении касаются не всех договоров, а только части из них.

Из материалов дела следует, что ООО «Негоциант» и ООО «Орион» на основании договоров комиссии от 01.04.2013 №О-АГ-№2, от 01.02.2013 №Н-АГ-№1 за комиссионное вознаграждение (ООО «Негоциант» - 1,5% (до 08.01.2014), 1% (с 09.01.2014) и 10 %) реализовывали на экспорт лесопродукцию заявителя, получили денежные средства от иностранных покупателей, то есть действовали в рамках договоров комиссии (т.32 дела). В дополнительных соглашениях от 03.04.2013, от 01.03.2013 к указанным договорам определены минимальные расценки реализации лесопродукции (т.32 л.д.5, 110).

Доводы налогового органа о том, что ему не были представлены в пакете документов по ст.165 Налогового кодекса РФ указанные дополнительные соглашения к договорам комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку на недостаточность представленного пакета документов в оспариваемых решениях не указано.

Поскольку дополнительные соглашения подлежат, с учетом указанного, оценке только с точки зрения их непротиворечивости фактическим отношениям сторон и существу условий договоров комиссии, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что налоговый орган располагает протоколом допроса руководителя ООО «Орион» Гурковского В.Ц. от 15.04.2014 (т.12 л.д.145), где указанное лицо подтвердило, что размер комиссионного вознаграждения по договору с ООО «АльянсГрупп» составляет 10%. Руководители ООО «Негоциант» Окрочедлидзе Ш.Р. Антоненко Н.А. также в ходе допроса сообщили налоговому органу размер комиссионного вознаграждения по договору с ООО «АльянсГрупп» (т.17 л.д.147, 156).

ООО «СибАльянс», ООО «Негоциант», ООО «Орион» в ходе проверки по требованиям налогового органа подтверждали свои отношения с заявителем, представляли необходимые пояснения и документы. Руководители этих организаций не отрицают подписание соответствующих первичных документов.

ООО «Негоциант» и ООО «Орион» применяют упрощенную систему налогообложения, однако это обстоятельство не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку эти организации оказывают только услуги в качестве комиссионеров и передают заявителю документы, подтверждающие предъявление им НДС лицами, являющимися плательщиками этого налога.

Таким образом, применение вычетов по документам комиссионеров, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может свидетельствовать ни об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость, ни о создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС по операциям, связанным с отправкой лесопродукции на экспорт.

Движение денежных средств от иностранных покупателей не противоречит схеме движения лесопродукции (оплата идет от иностранных организаций комиссионерам, затем за вычетом комиссионного вознаграждения денежные средства перечисляются заявителю, а далее за вычетом расходов заявителя - его поставщикам). То обстоятельство, что часть денежных средств со счетов ООО «СибАльянс» и ООО «БизнесИмпульс» в дальнейшем перечислена со счетов контрагентов заявителя на счета других организаций - ООО «Арома», ООО «Пента», ООО «Бонус+» и далее - на счет ООО «Стрит» не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «АльянсГрупп» не имеет отношения к этим организациям.

Более того, из оспариваемого решения и материалов дела не следует, что ООО «Арома», ООО «Пента», ООО «Бонус+», ООО «Стрит» не имели условий для ведений какой-либо реальной хозяйственной деятельности Так, на страницах 39-41 решения от 29.08.2014 №60554 - т.1 л.д.132-134 налоговый орган ссылается только на данные «ФИР» (федерального информационного ресурса), однако эти данные никакими относимыми и допустимыми доказательствами ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не подтверждены. Следовательно, выводы