Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-11369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается заключением эксперта, в заключении которого сделан вывод о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что произведенные заявителем затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Платина», представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.

На основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела согласий арендодателей, ими было дано согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, но было оговорено, что стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д.5-7 т.13). Таким образом, учитывая, что строительно-монтажные работы в арендуемых нежилых помещениях производилась с согласия арендодателей, но без возмещения последними стоимости этих работ, то стоимость неотделимых улучшений должна учитывается арендатором в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.

Оценивая доводы общества о том, что в порядке амортизации оно все равно имело право списать полную стоимость капитальных вложений за два проверенных налоговых периода, апелляционный суд исходит из следующего.

Аналогичные доводы приводились налоговому управлению при оспаривании решения налогового органа. Управление, отклоняя доводы общества, указало, что общество, указывая на право амортизировать стоимость вложений, не представило документов, подтверждающих учет капитальных вложений в состав основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений (т.1 л.д.55).

Апелляционный суд с доводами управления согласно по тем же мотивам, поскольку согласно п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, таким образом, рассчитать суммы амортизации без сведений о сроке полезного использования невозможно. Доводы общества о том, что оно могло установить срок полезного использования как срок действия договоров аренды, сами по себе не заменяют соблюдения установленной процедуры. Никаких конкретных доводов относительно капитальных вложений по каждому договору с соответствующими расчетами обществом не приведено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том  что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Платина», обоснованно не включены в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу: за 2010 год в размере 12 299 692 руб., за 2011 год в размере 1 146 737 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, как и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в соответствующей части.

Относительно эпизода по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения №14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО «ПеКо» и ИП Иванов М.С. сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операции между указанными контрагентами по следующим основаниям:

-      из представленной расписки следует, что Иванов М.С. получил денежные средства у Пероль А.А., а не у ООО «ПеКо»;

-      согласно выписке из ЕГРИП Иванов М.С. осуществлял деятельность по предоставлению различных услуг, деятельность такси, предоставление услуг по перевозке грузов не зарегистрировано;

-      налоговую отчетность ИП Иванов М.С. по единому налогу на вмененный доход представил только за период 1 и 3 кварталов 3011 года с нулевыми показателями;

-  ИП Иванов М.С. не имел технического персонала, основных средств, имущества; доходы и расходы на ведение хозяйственной деятельности у него отсутствуют; финансово-хозяйственных отношений с иными контрагентами, помимо ООО «ПеКо», отсутствуют, следовательно, возможность погасить долг в сумме 7 000 000 руб., переданный на основании расписки от 15.04.2010 года, отсутствует, о чем не мог знать налогоплательщик в силу установленного факта трудоустройства Иванова М.С. на должность финансового менеджера.

Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ИП Ивановым М.С., представитель заявителя указал на следующие материалы дела:

-   калькуляции стоимости транспортных услуг, составленные ИП Ивановым М.С. (л.д.85-112 т.3);

-   договор на оказание услуг по доставке грузов от 10.07.2010г., согласно которому ИП Иванов М.С. (Исполнитель) обязался оказать ООО «ПеКо» (Заказчик) услуги по доставке по перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявках Заказчика (л.д.3-5 т.10);

-   счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Ивановым М.С. грузов ООО «ПеКо» (том 10);

- расписка от 15.04.2010 года, согласно которой Иванов М.С. получил от Пероль А.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д.174 т.10);

-   выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Пероль А.А. является генеральным директором ООО «ПеКо» (л.д.13 т.1);

-  соглашение о зачете взаимных требований от 26.01.2011 года, согласно которому ООО «ПеКо» (Заказчик) в лице Пероль А.А. и ИП Иванов М.С. (Исполнитель) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по расписке от 15.04.2010 года и по договору от 10.07.2010 года, в которых Заказчик и Исполнитель являются самостоятельными сторонами; стороны погасили взаимные требования в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 175 т.10);

-  протокол допроса Иванова М.С., согласно которому Иванов М.С. подтвердил заем денежных средств у ООО «ПеКо», подтвердил заключение договора на перевозку грузов с ООО «ПеКо» и факт перевозки грузов по маршрутам, указанным в товарно- транспортных накладных, подтвердил подлинность своих подписей на товаросопроводительных документах (л.д.21-26 т.13);

-  бухгалтерскую справку, подтверждающую принятие к учету транспортных услуг ИП Иванова М.С. (л.д.19 т.14);

-   заключение эксперта №107-02-00070 от 17.09.2014 года Негосударственного учреждения Центр экспертизы и сертификации, согласно которому среднерыночная стоимость перевозки по Забайкальскому краю в 2010, 2011 году составила 17.05 руб. за тонно-километр; среднерыночная стоимость перевозки товарно-материальных ценностей, выполненных ИП Иванов М.С. в 2010, 2011 году могла составить 2010 руб. за пройденный километр пути (л.д.113-123 т.3).

Оценив доводы налогового органа, на основании которых им был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ИП Ивановым М.С., и документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ПеКо» и ИП Иванов М.С., напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между обществом и предпринимателем. В связи с чем, налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010 год, касающиеся взаимоотношений с ИП Ивановым М.С. в размере 3 612 994 руб. необоснованно не включены инспекцией в состав расходов заявителя, уменьшающих его налогооблагаемую базу.

Доводы налогового органа о наличии отдельных противоречий (водитель не сам Иванов М.С., а его отец Иванов С.В., Иванов М.С. пояснял о выполнении посреднических услуг между обществом и водителями, а по условиям договора должны были оказываться услуги по перевозке грузов), отклоняются апелляционным судом, поскольку существование указанного в документах транспортного средства не опровергнуто (ХИНО  А837НВ), а выполнение обязательств по договору возможно как своими силами, так и с привлечением иных лиц.

Доводы налогового органа о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, факта возникновения недостачи, а также передачи денежных средств именно обществу, а не Пероль А.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст.818 ГК РФ любой долг может быть новирован в заемное обязательство, стороны по договору заключение договора займа подтверждают, а  Пероль А.А. и на момент получения расписки являлся руководителем общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  доначисление оспариваемым решением налогового органа №14-08-28 от 19.05.2014 года налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 722 599 руб. является неправомерным. На указанную сумму налога приходятся пени в сумме 30 783,23 руб., начисление которых в связи с необоснованностью доначисления налога также являются неправомерным. С учетом вывода суда о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 722 599 руб. начисление на сумму налога налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 144 520 руб. также является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 года по делу №А78-11369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко