Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-11369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-11369/2014

 «16» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пеко" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу №А78-11369/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-28 от 19 мая 2014 года,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И. – представителя по доверенности от 12 января 2015 года;

от налогового органа: Гырылтуевой Е.Б. – представителя по доверенности от 01 апреля 2015 года; Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 25 декабря 2014 года; Вайвод О.А. – представителя по доверенности от 24 декабря 2014 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271, 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13,  далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-28 от 19 мая 2014 года в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., за 2011 год в размере 627 702,55 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 770 917 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 712 980 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 640 618 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 558 205 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 3 549 249 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 1 655 919 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 030 174 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 984 098 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 556 837 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 341 706 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 года в виде штрафа в размере 1 407 272 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 115 491,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год в размере 1 991 775 руб. (л.д. 2-9 т.1, л.д. 15, 22-23 т.14).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №14-08-28 от 19 мая 2014 года в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 722 599 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 099 руб., в том числе: 2 568 833 руб. – за налоговые периоды 2010 года, 2 214 266 руб. – за налоговые периоды 2011 года;

привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 350 679 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в размере 925 063 руб.;

начисления пени на налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 30 783,23 руб.;

начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 1 382 043,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности,  указал, что материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО Платина» и ИП Ивановым М.С. подтверждается, однако, затраты по СМР (ООО «Платина») должны были включаться в расходы через амортизационные отчисления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу №А78-11369/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №14-08-28 от 19.05.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в части

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 2 061 583 рубля;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 206 158 рублей;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 19.05.14 г. в сумме 84708рублей 41 копейка.

Общество по эпизоду по отношениям с ООО «Платина» полагает, что в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных начиная с 1 января 2010 г., налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельный срок полезного использования, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но установленный Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Поэтому общество все равно имело право списать затраты на неотделимые улучшения в течение налоговых периодов 2010г. и 2011г. в полной сумме.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что самостоятельное начисление амортизации налоговым органом противоречит Налоговому кодексу РФ, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 по делу № А78-11369/2014 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности №14-08-28 от 19.05.2015г. в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Пеко» требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 722 599,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 144 520,00 руб. и пени в размере 30 783,23 руб. Также налоговый орган просит включить в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 года по делу №А78-11369/2014 вывод о том, что материалами дела не доказана фактически передача ООО «Пеко» займа в размере 16 800 000,00 рублей ООО «Платина», в связи с чем, расходы заявленные Обществом являются незаконными и необоснованными и следовательно не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 года.

Полагает, что в результате совершения сделок по выдаче займов ООО «Платина», ИП Иванову М.С., заключения договоров подряда и договора на оказание услуг по доставке грузов, а в последующем заключения актов о взаимозачетах следует, что они заключены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г., а также направлены на уклонение от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка. Кроме того, налоговый орган полагает, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факта передачи денег именно обществу.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.06.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части – отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-33 от 20 марта 2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ПеКо» (л.д. 98 т.6).

Проведение проверки приостанавливалось на период с 10 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года и со 02 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года (л.д. 101-103 т.6).

В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлены уведомление №14-27-21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 20 марта 2013 года, требование №14-09/60 о представлении документов от 20 марта 2013 года, требование №14-08/118 о представлении документов от 31 июля 2013 года, требование №14-08/183 о представлении документов от 07 ноября 2013 года, в адрес ИФНС России №1 по г. Москве направлено поручение №14-08/21645 от 23 июля 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО «Акмалько», в адрес ИФНС России по г. Томску направлено поручение №14-08/24795 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда», в адрес Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю направлено поручение №14-08/24839 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО «Балтимор-Амур», в адрес ИФНС России по г. Кургану направлено поручение №14-08/24794 от 08 ноября 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», в адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение №14-08/21849 от 02 августа 2013 года об истребовании документов (информации) у ООО «Кинг Лион Трейдинг», в адрес Межрайонной ИФНС России №48 по г. Москве направлено поручение №14-08/19898 от 07 мая 2013 года об истребовании документов (информации) у ОАО «Русский Продукт» (л.д. 99-100, 114-115, 123-125 т.6, л.д. 23, 50, 55, 62, 70, 112 т.12). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2013 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-1 дсп от 09 января 2014 года. Копия акта выездной проверки №14-08-1 дсп от 09 января 2014 года с приложениями к нему направлена налогоплательщику по почте (л.д. 3-97, 104 т.6).

Извещением №14-08/3 от 16 января 2014 года, полученным представителем общества 10 февраля 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 05 марта 2014 года (л.д. 105 т.6).

05 марта 2014 года налоговым органом принято решение №14-08-8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 марта 2014 года. Извещением №14-29-25  от  05 марта 2014  года, полученным представителем  общества 06 марта 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 13 марта 2014 года (л.д. 106-107 т.6).

13 марта 2014 года налоговым органом приняты: решение №14-08/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение №14-08-12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 14 апреля 2014 года (л.д. 108, 111 т.6).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества направлено требование №14-08/4 от 25 марта 2014 года о представлении документов, в адрес Управления ГИБДД по Забайкальскому краю направлен запрос №14-19/06831 от 19 марта 2013 года о предоставлении информации, в адрес МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия направлено поручение №14-08/27707 от 18 марта 2014 года об истребовании документов (информации) у ООО «Платина», поручения №14-08/510 и №14-08/511 о допросе свидетеля Хримяна Саака Сааковича, составлены протоколы допроса свидетелей №43 от 02 апреля 2014 года, №58 от 07 апреля 2014 года (л.д. 116 т.6, л.д. 80-85 т.11, л.д. 19-34 т.13).

Уведомлением №14-39-33 от 13 марта 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 14 марта 2014 года, общество вызвано в налоговый орган на 14 апреля 2014 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 109 т.6).

14 апреля 2014 года налоговый орган в соответствии с протоколом №14-44-6 ознакомил представителя налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 119-120 т.6).

Уведомлением №14-39/1/15 от 16 апреля 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 16 апреля 2014 года, ознакомление с