Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-11369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16 апреля 2014 года (л.д. 110 т.6).

16 апреля 2014 года налоговый орган передал налогоплательщику пакет собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, а также в соответствии с протоколом №14-44/3 ознакомил представителя общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 117-118, 121-122 т.6).

Решением №14-08-22 от 14 апреля 2014 года налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 19 мая 2014 года. Извещением №14-39-68 от 15 мая 2014 года, полученным представителем налогоплательщика 15 мая 2014 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 19 мая 2014 года (л.д. 112-113 т.6).

19 мая 2014 года по итогам состоявшего при участии представителя общества рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14-08-1 дсп от 09 января 2014 года и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение №14-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №14-08-28 от 19 мая 2014 года: обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 руб., в том числе: 278 418 руб. – федеральный бюджет; 2 505 764 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., в том числе: 170 853 руб. – федеральный бюджет; 1 537 674 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 4 682 720 руб., в том числе: 770 917 руб. – за 1 квартал 2010 года; 712 980 руб. – за 2 квартал 2010 года; 640 618 руб. – за 3 квартал 2010 года; 2 558 205 руб. – за 4 квартал 2010 года; налог на добавленную стоимость за 2011 год в размере 8 219 440 руб., в том числе: 3 549 249 руб. – за 1 квартал 2011 года; 1 655 919 руб. – за 2 квартал 2011 года; 2 030 174 руб. – за 3 квартал 2011 года; 984 098 руб. – за 4 квартал 2011 года; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4243 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 191 438 руб., в том числе: 2521 руб. – федеральный бюджет; 188 917 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487,63 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1709 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2010 год в размере 556 837 руб., в том числе: 55 684 руб. – федеральный бюджет; 501 153 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; за 2011 год в размере 341 706 руб., в том числе: 34 171 руб. – федеральный бюджет; 307 535 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 407 272 руб., в том числе: 473 233 руб. – за 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.05.2011 и 20.06.2011 года); 331 184 руб. – за 2 квартал 2011 года; 406 035 руб. – за 3 квартал 2011 года; 196 820 руб. – за 4 квартал 2011 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 246 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 351 585 руб. При расчете штрафов налоговый орган смягчающих вину общества обстоятельств не установил. Копия решения №14-08-28 от 19 мая 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 11 июня 2014 года (л.д. 64-154 т.1, л.д. 41-111 т.13, далее - решение).

Не согласившись с решением №14-08-28 от 19 мая 2014 года, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 41-50 т.11). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/302-ЮЛ/10795 от 01 октября 2014 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 45-63 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган  обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, обществом надлежащий учет не велся, что привело к искажению налоговых обязательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, по результатам которого решение налогового органа частично были признано необоснованным, а частично – обоснованным, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований. Как следует из апелляционных жалоб и пояснено сторонами апелляционному суду, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, как не оспаривается и в части применения смягчающих обстоятельств.

Согласно позициям сторон решение суда первой инстанции оспаривается в части двух эпизодов: по отношениям общества с ООО «Платина» (оспаривается обществом по  доначислениям, а налоговым органом в части мотивировочной части) и по отношениям общества с ИП Ивановым М.С. (оспаривается налоговым органом).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПеКо» являлся плательщиком налога на прибыль организаций по операциям реализации товаров, подпадающих под общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно решению №14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 21 272 496 руб., из них 20 158 558 руб. – документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 113 938 руб. – расходов установленных при неверном расчете пропорции. В связи с чем, налоговый орган уменьшил ООО «ПеКо» убытки 2010 года на сумму  7 351 585 руб. и доначислил обществу  налог  на  прибыль  организаций в размере 2 784 182 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.

Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 784 182 руб. и в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 1 991 775 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 12 299 692,05 руб. по контрагенту ООО «Платина» (с учетом соотношения опта и розницы) и на сумму 3 612 994 руб. по контрагенту ИП Иванову М.С. (с учетом соотношения опта и розницы).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 4 245 871,95 руб. (20 158 558 – (12 299 692,05 (ООО «Платина») + 3 612 994 (ИП Иванов)); в результате неверного расчета пропорции по п.4 ст.170 НК РФ доначисление составило 1 113 938 руб. (л.д.17-18 т.14).

Представитель заявителя указал, что, несмотря на признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налога к уплате у общества нет, так как с учетом дополнительно представленных документов у общества возникает убыток в сумме 1 991 775 руб.: 340 826 283 руб. (доход) – (326 905 372 руб. (расход, принятый инспекцией) + 12 299 692,05 + 3 612 994) = -1 991 775 руб.

Согласно решению №14-08-28 от 19.05.2014 года налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год путем уменьшения доходов на сумму расходов в размере 8 542 633 руб.,  из  них 136 450 руб. – документально неподтвержденных расходов (расхождения между декларацией и регистрами бухгалтерского учета), 1 054 598 руб. – расходов установленных при неверном расчете пропорции, 7 351 585 руб. – убытки 2010 года. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО «ПеКо» налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 708 527 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.

Оспаривая решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 627 702,55 руб. представитель налогоплательщика пояснил, что, устраняя выявленные во время проверки расхождения между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 146737 руб. по контрагенту ООО «Платина» (с учетом соотношения опта и розницы).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика признал следующие фактические обстоятельства, которые по размеру и по существу не оспариваются заявителем: расхождение между регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год составило 136 450 руб.; в результате неверного расчета пропорции по п.4 ст.170 НК РФ доначисление составило 1 054 598 руб.; заявитель излишне заявил убытки 2010 года в сумме 5 359 810 руб. (7 351 585 руб. - 1 991 775 руб.) (л.д.17-18 т.14).

Представитель заявителя указал, что, признание обоснованными сумм, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, с учетом дополнительно представленных документов налог к уплате у общества будет равен не 4 632 346,2 руб., как исчислил налоговый орган, а 4 004 643,8 руб.: 509 461 371 руб. (доход) + 3 101 731 руб. (внереализационный доход) – (489 401 371 (расход, принятый инспекцией) + 1 146 737 руб. (ООО «Платина») + 1 991 775 руб. (убытки 2010 года)) = 20 023 219 руб. (налоговая база); 20 023 219 руб. х 20% = 4 004 643,8 руб. (налог к уплате).

Из оспариваемого решения №14-08-28 от 19.05.2014 года следует, что налоговый орган, оценивая документы по взаимоотношениям между ООО «ПеКо» и ООО «Платина» сделал вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции между указанными обществами по следующим основаниям:

-   по расчетному счету ООО «Платина» движение денежных средств в рамках взаимоотношений с ООО «ПеКо» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не установлено;

-  факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Платина» в рамках исполнения договора беспроцентного займа в размере 16 800 000 руб. не установлен;

-  ООО «Платина» по требованию №12-763 от 24.03.2014 года на встречную проверку документов не представило, директор общества Хримян С.С. на допрос не явился;

-  по сведениям, имеющимся в налоговом органе, основным видом экономической деятельности ООО «Платина» является строительство зданий и сооружений; лицензии общество не имеет; материально-техническая база, необходимая