Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А78-11369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для осуществления деятельности, отсутствует; численность общества 3 человека; движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии факта получения выручки от ведения предпринимательской деятельности, каких-либо затрат на текущие расходы не установлено; из выписки расчетного счета ООО «Платина» усматриваются операции по перечислению только по договорам беспроцентного займа, а не от ведения реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ООО «Платина», представитель заявителя указал на следующие материалы дела:

-   договор беспроцентного займа от 15.07.2009 года, согласно которому ООО «ПеКо» (Займодавец») передает ООО «Платина» (Заемщик») заем в размере 16 800 000 руб.; Займодавец обязуется перечислить указанную сумму займа на расчетный счет Заемщика; Заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 31.12.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца; сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно; договор прекращается: по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д.58-59 т.11);

- договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010г., от 01.01.2010г., от 01.04.2010 г., от 02.01.2010г., от 01.04.2011г., от 01.05.2011г., от 14.04.2011г., согласно которым ООО «ПеКо» принял в аренду складские помещения в г.Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г.Борзя, в г. Могоча (л.д.5-19 т.2);

-     согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений, согласно которым арендодатели выражают согласие на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость таких улучшений арендаторами не возмещается (л.д.5-7 т.13);

-     договоры подряда б/н от 02.04.2010г., от 11.05.2010г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010г., от 10.06.2010г., от 06.09.2010г., от 17.08.2011г.; локальные сметные расчеты от 02.04.2010г., от 11.05.2010г., от 15.05.2010 г., от 05.07.2010г., от 10.06.2010г., от 06.09.2010г., от 17.08.2011г.; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.05.2010г., от 30.06.2010г., от 07.06.2010г., от 31.08.2010г., от 30.06.2010г., от 20.10.2010г., от 30.09.2011г., согласно которым ООО «Платина» осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы в здании филиалов ООО «ПеКо» в г. Краснокаменске, в г. Нерчинске, в г. Борзе, в п. Агинское, в г. Могоче, а также в на складах в г. Чите (том 2, л.д.1-49 т.3, л.д.60-77 т.11);

-    акты взаиморасчета от 30.06.2010г., от 20.10.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2011г., согласно которым ООО «ПеКо» и ООО «Платина» произвели взаимозачет стоимости выполненных на основании договоров подряда работ в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2009г. (л.д.47,53 т.2, л.д.6,27 т.3);

-   счет-фактура №2 от 11.05.2010г. и счет на оплату №2 от 11.05.2010г. на сумму 2 000 000 руб., выставленный ООО «Платина» в адрес ООО «ПеКо» за строительно-монтажные работы (л.д.78,79 т.11);

-   экспертное заключение №035-СЭ-75 от 06.08.2014 года филиала «Индекс – Чита» Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», из заключения которого следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценки по видам строительных работ относятся к расценкам строительных работ на новое строительство, а не к расценкам на строительные работы по капитальному строительству; на основании актов формы КС-2 рыночная стоимость затрат сложившихся на территории городского округа «Город Чита» в 2010-2011 году по выполненным работам строительной организации ООО «Платина» с учетом коэффициента перевода в текущий уровень цен 2010, 2011 года, в полном объеме соответствует единичным расценкам федеральной (ФЕРам) и территориальной базы (ТЕРам) Забайкальского края (л.д.50-84 т.3).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Платина» Хремян Саак Саакович, который пояснил следующее: ООО «Платина» в 2010 и 2011 году на территории объектов в г. Чита, г. Краснокаменск, г. Нерчинск, г. Могоча и г. Борзя выполняло строительно-монтажные работы для ООО «ПеКо». Предварительное согласование указанных работ было начато в 2009 году, но фактическое выполнение работ для ООО «ПеКо» было начато только в 2010 году по вине ООО «ПеКо». Знакомство с руководителем ООО «ПеКо» состоялось еще в 2008 году. ООО «ПеКо» и ООО «Платина» в 2009 году заключался договор займа, полученные на основании указанного договора денежные средства подлежали зачету в счет оплаты предстоящих строительно-монтажных работ. Выполнение строительно-монтажных работ оформлялось документально (договоры, акты приема-передачи работ и т.д.). ООО «Платина» требований о предоставлении документов (информации) по ООО «ПеКо» или повесток о вызове директора ООО «Платина» в качестве свидетеля в связи с провидимой выездной налоговой проверкой ООО «ПеКо» не получало. В 2010 году ООО «Платина» применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы». ООО «ПеКо» оплату строительно- монтажных работ производило наличными, безналичных расчетов ООО «ПеКо» и ООО «Платина» не производили. ООО «Платина» в 2010 году состояло в СРО строительных организаций, а также обладала лицензиями, разрешениями, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы для ООО «ПеКо» осуществлялись наемными работниками, которые привлекались ООО «Платина» для выполнения работ. Работники были наняты в г. Чита. ООО «Платина» постоянных работников и собственной материально-технической базы не имело. В ходе осуществления строительно-монтажных работ для ООО «ПеКо» текущая деятельность ООО «ПеКо» не приостанавливалась. ООО «Платина», помимо ООО «ПеКо», вступало в хозяйственные отношения с ООО «Вегас», ООО «Смит», а также по итогам торгов осуществляло строительно-монтажные работы для бюджетных организаций. Работы для иных контрагентов осуществлялись на территории Республики Бурятия, в Забайкальском крае работы осуществлялись только для ООО «ПеКо». Кроме ООО «ПеКо» на территории Забайкальского края ООО «Платина» иных контрагентов не имело (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2015 года, протокол - л.д.163-164 т.13).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ПеКо» и ООО «Платина», напротив, материалами дела подтверждается взаимоотношения между указанными обществами, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судебная практика исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств фактической передачи займа в размере 16 800 000руб., отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оспаривать договор займа по безденежности могут заемщики. В рассматриваемом случае обе стороны договора при наличии договора в письменной форме подтверждают как сам договор, так и получение денежных средств. Действительно, передача столь крупной денежной суммы в наличной форме может быть основанием для сомнений в факте передачи денежных средств, однако, в ходе проверки доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не собрано. При этом Хримян С.С. допрошенный в установленном АПК РФ порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.13 л.д.138), факт отношений с обществом, в том числе факт получения заемных средств в наличной форме. Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако в этом ходатайстве было отказано, так как соответствующие обстоятельства в момент спорных отношений не существовали.

Вместе с тем, несмотря на признание реальными хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПеКо» и ООО «Платина», суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010 года и 2011 года, затрат по ООО «Платина» на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная                           техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты, по результатам чего, инспекция сделала вывод о том, что работы, производимые ООО «Платина» для ООО «ПеКо» имеют признак капитального строительства, поскольку выполнялись с целью создания условий для ведения торговли и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств основных средств, в связи с чем, указанные работы в бухгалтерском учете и в целях налогообложения должны учитываться по счетам капитальных вложений, поскольку увеличивают стоимость основных средств (л.д.90-95 т.1). Указанный вывод