Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-2746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление спорных налога на добавленную стоимость и соответствующих пени (по хозяйственным операциям со спорным контрагентом ООО «ЛесПромСтрой»), руководствовался тем, что факт реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «ЛДК» и ООО «ЛесПромСтрой» подтверждается движением по расчетным счетам предприятий, довод о низкой налоговой нагрузке ООО «ЛесПромСтрой» не подтверждается материалами дела, высокая доля налоговых вычетов не свидетельствует о занижении ООО последним налоговых обязательств, а при отсутствии встречной проверки ООО «ЛесПромСтрой» оснований указывать на неисполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств не имеется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов контрагента у налоговых органов имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, факт привлечения других водителей, а также их допроса налоговым органом не устанавливался, обязанности самому руководителю организации проверять полномочия лиц, с которыми организация заключает договор, законодательством не предусмотрено. Налоговым органом не проверялся факт выдачи ООО «ЛесПромСтрой» доверенностей иным лицам на право заключение сделок, подписание документов, счетов-фактур и т д.

По мнению суда первой инстанции, фактически, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов руководителя поставщика и арендодателя помещения, которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорного контрагента. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. Факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с налогоплательщиком договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Судом первой инстанции допрошен водитель Саблин Е.П., который пояснил, что в 2012 весной -летом осуществлял перевозку опилок на базе ООО «ЗЛДК», заказчиком выступал руководитель ООО «ЛесПромСтрой», руководитель Серебряков, с которым он лично общался и заключил с ним договор перевозки, которая производилась на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М750 УУ 38, оплата осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.

Также судом первой инстанции приняты в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей, проведенные нотариусом Банщиковой Т.А., поскольку непредставление данных допросов свидетелей в период проверки не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, т.к. налоговый орган при проведении проверки не предпринял всех мер к установлению и допросу всех свидетелей., а заявителем были приняты меры к установлению водителей грузовых автомобилей несвоевременно, с опозданием, т.к. последние имеют сезонный характер работы и не находятся постоянно в одном месте.

Так, свидетель Емельянов А.П., пояснил, что работал у Саблина Е.П. водителем на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М750 УУ 38, перевозил опилки, горбыль на производственной базе ООО»ЗЛДК» по адресу:г.Зима , ул.Мира д.5, как ему известно заказчиком автоуслуг выступало ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ». Свидетель Ковалев Ю.В., пояснил, что работал водителем на автомобиле марки КАМАЗ гос.н. М657ТА 38, перевозил опилки на производственной базе ООО «ЗЛДК» по адресу: г.Зима , ул.Мира д.5, заказчиком автоуслуг выступало ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ» его руководитель Серебряков В., оплата осуществлялась наличными денежными средствами по факту выполненных услуг.

Вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО "ЛДК" являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций судом первой инстанции признан несостоятельным. Кроме того, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представленные обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов. При отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЛесПромСрой» и наличии подписанных Серебряковым В.Б. договора и первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению суда первой инстанции, непредставление обществом ТТН не имеет значения, поскольку налоговым органом не учтено, что ООО «ЛесПромСтрой» оказывал услуги по перевозке отходов производства-горбыля, опилок, не имеющих денежной стоимости, т.е. не являющихся товаром и в отношении этих отходов не был организован учет путем взвешивания или замера, стороны не обязаны были оформлять товарно-транспортные накладные. Кроме того, перемещение отходов производства осуществлялось на территории производственной базы ООО «ЛДК » по адресу: г.Зима, ул.Мира,5, т.е. пункт отправления и пункт назначения совпадал и перевозки груза, в значении указанном в ст.785 ГК РФ не происходило, поэтому указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку судом первой инстанции оценка обстоятельствам, установленным инспекцией, дана в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не оценил доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2012 г. заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО «ЛесПромСтрой» в сумме 1 325 717 руб., в т.ч. за 1 квартал 2012 г. - 506 620 руб., за 2 квартал 2012 г. - 675 900 руб., 3 квартал 2012 г. - 143 197 рублей

Согласно материалам проверки, между ООО «ЛДК» и ООО «ЛесПромСтрой» заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2012г., согласно которому ООО «ЛесПромСтрой» по заявке ООО «ЛДК» предоставляет необходимый транспорт с водителем. В подтверждение исполнения вышеуказанного договора и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в рамках проверки предоставлены счета-фактуры, акты и акты выполненных работ, а также заявки о выделении автотранспорта для работы на территории ООО «ЛДК».

В ходе проведения