Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-18080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(договор от 20 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Рада» и ООО «Райдекс», и счет-фактура от 24 мая 2014 года № 29 между продавцом ООО «Рада» и покупателем КФХ ИП «Андрейцев П.Г.») также не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена в представленном Обществом прайс-листе на товарную позицию «лук порей свежий» 590 долларов США больше, чем в спецификации к внешнеторговому контракту от 19 февраля 2014 года № 5-RA (90 долларов США), в рассматриваемом случае правового значения также не имеют, поскольку по декларациям на товары №№ 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 осуществлялась поставка такого товара, как картофель свежий.

При этом, как указывает сам таможенный орган, товарная позиция «лук порей свежий» вообще не имеет отношения к поставке по рассматриваемым декларациям на товары, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Относительно довода таможни о том, что Обществом неверно определен курс доллара США на дату регистрации декларации на товары № 10607120/220514/0002854 (в декларации указан курс доллара США на 21 мая 2014 года – 34,6007 рублей, в то время как декларация на товар зарегистрирована 22 мая 2014 года, когда курс доллара США составлял 34,5078 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, такая техническая ошибка (неверное применение курса доллара США) не влечет увеличение таможенных платежей и сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром).

Таким образом, не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

Более того, в соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по декларациям на товары №№ 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года № 5-RA, дополнительное соглашение к нему; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации; транспортные накладные и другие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при декларировании товара ООО «Рада» представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло за собой указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и само по себе не является законным основанием в рассматриваемом конкретном случае для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам (приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) была дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным  отклонение судом первой инстанции ходатайств таможенного органа об истребовании доказательств у российских перевозчиков, осуществляющих доставку товаров, продекларированных по рассматриваемым декларациям на товары, документов, подтверждающих оплату такой доставки, а у Общества – копии консигнационного соглашения, указанного в экспортной декларации, поскольку названные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ранее уже отмечалось, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества транспортных расходов как на территории иностранного государства, так и на территории Российской Федерации по доставке товаров, декларируемых по декларациям на товары №№ 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884, а также отсутствие в рассматриваемом случае консигнационного соглашения, поскольку внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года № 5-RA по своей природе является договором купли-продажи на условиях DAP.

Кроме того, следует особо отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся судебно-арбитражной  практике по рассматриваемой категории дел между теми же лицами и со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 года по делу № А19-18082/2014).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-18080/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-18080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

               В.А. Сидоренко