Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-18080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Однако согласно пункту 5 статьи 180 ТК Таможенного союза таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определяется решением Комиссии таможенного союза.

В частности, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной Инструкции таможенная декларация в виде электронного документа (далее – ЭТД) предоставляется декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. При совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК Таможенного союза, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года № 5-RA был представлен Обществом при таможенном декларировании в электронном виде. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии такого контракта не может являться прямым доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При этом из решений таможенного органа от 22 мая 2014 года о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 49-52, 120-121; т. 2, л.д. 16-17) явно не следует, что у Общества запрашивались именно оригинал или заверенная копия контракта от 19 февраля 2014 года № 5-RA. Как следует из указанных решений таможни, ею запрашивались лишь оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, однако явно выраженного требования о представлении именно оригинала или заверенной копии контракта от 19 февраля 2014 года № 5-RA такие решения не содержат.

Кроме того, на внешнеторговый контракт от 19 февраля 2014 года № 5-RA Обществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 26 февраля 2014 № 140020023/1481/1945/2/1 (т. 1, л.д. 48).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие на представленном экземпляре копии контракта с ОАО «Сбербанк России» иного расположения печатей вовсе не свидетельствует о существовании у декларанта нескольких экземпляров контрактов. Судом первой инстанции установлено, что текст оригинала контракта, представленного суду на обозрение, идентичен копии контракта, представленного Обществом в качестве приложения к заявлению, а также при декларировании в электронном виде, и представленному в банк при открытии паспорта сделки. Противоречий в тексте контракта судом первой инстанции не выявлено.

Таможенным органом не опровергнуто (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) соответствие рассматриваемого внешнеторгового контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Доводы таможни о недостоверных сведениях, содержащихся в спецификации, со ссылками на восемь деклараций на товары (№№ 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284 и 10607120/220914/0005701), по которым были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку иные поставки, чем по рассматриваемым в рамках настоящего дела декларациям на товары № 10607120/220514/0002854 и № 10607120/220514/0002884 (поставка картофеля), не относятся к предмету спора и потому не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта от 19 февраля 2014 года № 5-RA общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США.

В спецификации к данному контракту также указано, что общая сумма составляет 171 673 500 долларов США (т. 1, л.д. 38-39, 127-128; т. 2, л.д. 28-29).

Кроме того, в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года № 140020023/1481/1945/2/1 сумма контракта также указана в размере 171 673 500 долларов США (т. 3, л.д. 15-19).

Относительно выводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки банковскими платежно-расчетными документами, поскольку из представленного Обществом платежного поручения от 25 июня 2014 года № 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35) на сумму 111 727,00 долларов США невозможно идентифицировать данный документ с конкретной поставкой товара в связи с отсутствием в графе «Назначение платежа» реквизитов коммерческого инвойса, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, продекларированных по декларациям на товары № 10607120/220514/0002854 и № 10607120/220514/0002884, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 контракта от 19 февраля 2014 года № 5-RA предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара. В случае предоплаты на поставку товаров в Российской Федерации, продавец обязан поставить товар в течение 180 дней с момента предоплаты. Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 3 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 33) в счет предстоящих поставок покупатель производит оплату товара в размере 10 000 000 (миллионов) долларов США по реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

При этом таможенным органом не доказано, что такое дополнительное соглашение является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 25 июня 2014 года № 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35)  Обществом в счет оплаты товаров по контракту от 19 февраля 2014 года № 5-RA перечислено 111 727 долларов США по соответствующим реквизитам компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг).

Факт перечисления названных денежных средств подтверждается инвойсами от 21 и 22 мая 2014 года (т. 1, 112, 131; т. 2, л.д. 32), выписками из лицевого счета за период с 1 апреля по 30 июня 2014 года (т. 1, л.д. 133; т. 2 л.д. 34) и карточками счетов 41, 52, 62, 60, 90, в том числе о расчетах с поставщиками, оприходовании и реализации товара (т. 1, л.д. 143-166; т. 2, л.д. 44-68).

Кроме того, из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года № 140020023/1481/1945/2/1 следует, что данный платеж учтен по декларациям на товары №№ 10607120/220514/0002854 и 10607120/220514/0002884 (т. 3, л.д. 15-19).

Довод таможенного органа о том, что на момент проведения дополнительной проверки таможня не располагала ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 26 февраля 2014 года № 140020023/1481/1945/2/1 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из решений от 22 мая 2014 года о проведении дополнительной проверки явно не следует, что ведомость банковского контроля была запрошена у Общества (среди прочих документов).

Кроме того, согласно пояснительным запискам от 3 июля 2014 года № 03/07/14-15 (т. 1, л.д. 172) и № 03/07/14-19 (т. 2, л.д. 73) ООО «Рада» уведомило таможню о предоставлении уполномоченным банком ведомости банковского контроля по запросу таможенного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у таможенного органа при принятии решения ряда документов в подтверждение факта оплаты товара (в частности, ведомости банковского контроля), в любом случае не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность позиции таможенного органа. При этом в силу предоставленных полномочий таможня вправе была запросить данный документ у ООО «Рада» или уполномоченного банка.

Доводы таможни со ссылками на статьи 4, 9 и 12 Положения КНР «О валютном контроле» о запрете законодательством КНР поступления выручки за экспортируемый из КНР товар на счета, размещенные за пределами КНР (Гонконг), по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Так, согласно Положению КНР «О валютном контроле» его положения относятся ко всем видам деятельности, имеющим отношение к денежным поступлениям и выплатам и операциям, проводимым на валютой основе всеми организациями и частными лицами, а также иностранным организациями и частными лицами на территории Китая (статья 4).

Организация, на территории страны должна переводить свои валютные заработки на текущий счет в Китай, и не может, в нарушение соответствующих государственных положений, размещать свою валюту за пределами КНР (статья 9).

Валютный сбор поступлений от экспорта и валютные выплаты за импорт всех организаций на территории страны должны регулироваться процедурами по проверке и списанию, в соответствии с государственными положениями об управлении сбором, проверкой и списанием экспортных поступлений или оплатой проверкой и списанием импорта в иностранной валюте (статья 12).

В тоже время согласно статье 52 Положения КНР «О валютном контроле» термин «организация на территории страны» означает любую организацию или учреждение, правительственный орган, общественную организацию и подразделение вооруженных сил, включая любое предприятие, имеющие зарубежные инвестиции, расположенное на территории КНР.

Следовательно, действие приведенных статей Положения распространяется только на организации, расположенные на территории КНР, и не распространяется на юридических лиц, зарегистрированных не территории Российской Федерации (в том числе, на ООО «Рада»).

За несоблюдение требований национального законодательства КНР ответственность может быть возложена лишь на организацию на территории этой страны (иностранного партнера по внешнеторговому контракту).

Учитывая изложенное, факт перечисления по платежному поручению от 25 июня 2014 года № 11 (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 35) в счет оплаты товаров по контракту от 19 февраля 2014 года № 5-RA компании MILLENNIUM TECHNOLOGY LTD (Гонконг) в рассматриваемом случае не является нарушением со стороны Общества.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, подтверждена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Несостоятельными также являются доводы таможенного органа о том, что стоимость 1 кг товара, продекларированного по декларациям на товары № 10607120/220514/0002854 и № 10607120/220514/0002884, с учетом таможенных платежей выше, чем стоимость товара по счетам-фактурам от 24 мая 2014 года № 28 и № 29 соответственно.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (8 223,20 долларов США и 7 577,20 долларов США) указана не только в декларациях на товары, но и в отгрузочных спецификациях, инвойсах.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Несовпадение покупателей при дальнейшей реализации товара