Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-18080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июля 2015 года                                                                                  Дело № А19-18080/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «Рада»: Рожанский Александр Андреевич, доверенность от 30 апреля 2015 года;

от Иркутской таможни: Микрюкова Елена Леонидовна, доверенность от 26 декабря 2014 года № 05-45/24709; Дюндик Марина Геннадьевна, доверенность от 26 декабря 2014 года № 05-45/24700,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сонина А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-18080/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада» (адрес места нахождения: Иркутский район, д. Московщина, ул. Центральная, 46, 2; ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – Общество, ООО «Рада) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 8 августа 2014 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларациях на товары № 10607120/220514/0002854 и № 10607120/220514/0002884.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие документального подтверждения условий поставки товаров и недоказанность достоверности определения структуры таможенной стоимости товаров (Обществом не были представлены запрошенные документы, подтверждающие расходы по перевозке, страхованию товаров на территории иностранного государства: договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов).

В то же время, как отмечает таможенный орган, согласно международным дорожным грузовым накладным от 17 мая 2014 года № 0413825 по декларации на товары № 10607120/220514/0002854 и от 21 мая 2014 года № 0421351 по декларации на товары № 10607120/220514/0002884 перевозчиками товара являются российские лица, а в экспортной декларации страны вывоза (таможенная товарно-транспортная декларация КНР № 0603201400031466959), представленной по декларации на товары № 10607120/220514/0002854, и уведомлении о происхождении товаров без документов № 060320140031467082 по декларации на товары № 10607120/220514/0002884 не заполнены графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что непредставление Обществом по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта также является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки, поскольку получение оригиналов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях является мерой по минимизации риска недостоверного декларирования.

По мнению таможни, представленная при декларировании товара «картофель» спецификация, которая является неотъемлемой частью контракта от 19 февраля 2014 года № 5-RA, содержит недостоверные сведения о стоимости и количестве этого товара. Так, при таможенном декларировании товаров, оформленных по декларации на товары № 10607120/220514/0002854 и № 10607120/220514/0002884, Обществом представлена спецификация на общую сумму контракта 171 673 500 долларов США, однако по восьми декларациям на товары №№ 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284 и 10607120/220914/0005701 были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции) на общую сумму 130 499,30 долларов США. В этой связи таможенный орган отмечает, что невозможно идентифицировать платеж за поставленный товар, так как платежное поручение от 25 июня 2014 года № 11 на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе «назначение платежа» реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров. Данный факт не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров по спорным декларациям на товары, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно ведомости банковского контроля ООО «Рада» во исполнение сделки осуществляло перечисления исключительно в Гонконг (код страны банка получателя «344»), однако в соответствии с Положением КНР «О валютном контроле» поступление выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за пределами КНР, законодательством КНР запрещено (Китай и Гонконг относятся к отдельным субъектам внешнеэкономической деятельности), в связи с чем представленный платежный документ не является подтверждением сделки.

Кроме того, по мнению таможни, ведомость банковского контроля Обществом в рамках дополнительной проверки не представлялась, поэтому не должна быть оценена судом как доказательство достоверности сведений по таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при принятии решения о корректировке таким документом не располагал.

Таможенный орган приводит доводы и о том, что из имеющихся документов и сведений, представленных Обществом в формализованном виде с использованием электронного декларирования и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров, невозможно однозначно соотнести цену к количеству товара, так как коммерческие документы содержат различные сведения о товаре.

Иркутская таможня также отмечает, что судом первой инстанции не оценены ее доводы по прайс-листу производителя товаров (имеются расхождения между прайс-листом продавца и спецификацией к внешнеторговому контракту от 19 февраля 2014 года № 5-RA по товарной позиции «лук порей свежий») и по непредставлению Обществом экспортной декларации. Более того, по мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (у российских перевозчиков, осуществляющих доставку товаров, продекларированных по декларации на товары – документов, подтверждающих кто оплачивал им доставку товаров до таможенной границы Таможенного союза, у Общества – копии консигнационного соглашения, указанного в экспортной декларации, представленной по декларации на товары № 10607120/220514/0002854).

В обоснование своих доводов таможенным органом представлены дополнительные объяснения от 18 марта 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «Рада» указанные дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.    

В письменном отзыве от 6 апреля 2015 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных объяснений, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО «Рада», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рада» (покупатель) и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хой Нон» (Китай, продавец) 19 февраля 2014 года заключен внешнеторговый контракт № 5-RA, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск, ассортимент, цена, количество товара – согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта (т. 1, л.д. 35-36; т. 2, л.д. 146-149; т. 3, л.д. 47-51, 84-85).

Общая сумма контракта составляет 171 673 500 долларов США. Цена товара оговорена в спецификациях, в случае изменения на мировом рынке устанавливается для каждой поставляемой партии товара, согласовывается и закрепляется в отгрузочной спецификации и инвойсе (подпункты 2.1 и 2.2 пункта 2 контракта).

Условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 (подпункт 3.1 пункта 3 контракта).

При поставке каждой партии товара продавец обязан оформить инвойс, спецификацию и товаротранспортную накладную (подпункт 3.4 пункта 3 контракта).

Оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара (подпункт 5.1 пункта 5 контракта).

 Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода покупателем на расчетный счет продавца (подпункт 5.3 пункта 5 контракта).

В рамках исполнения контракта иностранным партнером поставлен товар «картофель свежий, урожай 2014 года», представленный ООО «Рада» к таможенному декларированию по декларациям на товары № 10607120/220514/0002854 (т. 1, л.д. 40-42, 100) и № 10607120/220514/0002884 (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 3).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP-Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в размере 8 223,2 долларов США по декларации на товары № 10607120/220514/0002854 и 7 577,20 долларов США по декларации на товары № 10607120/220514/0002884 (цена 380 долларов США за 1 тонну).

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара Общество представило соответствующие документы.

Товар был выпущен 22 и 23 мая 2014 года соответственно.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 22 мая 2014 года по декларации на товары № 10607120/220514/0002854 (т. 1, л.д. 49-50, 120-121) и по декларации на товары № 10607120/220514/0002884 (т. 1, л.д. 51-52; т. 2, л.д. 16-17).

В указанных решениях о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- прайс-лист производителя;

- экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом, оформленным надлежащим образом;

- бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по декларациям на товары (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточку бухгалтерского счета 41 и т.п.), бухгалтерские документы об оприходовании (постановке на учет) товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного внешнеторгового контракта, документы о предстоящей реализации ввезенного товара (договор, счет-фактура, банковские и платежные документы, калькуляцию цены реализации);

- документы, подтверждающие оплату товарной партии иностранному партнеру, подтвержденную выписками банка; документы, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам;

- документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (договора, в том числе посреднические, дополнения к договорам, соглашения, заявки, поручения, задания, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы по страхованию партии товара (договора; счета-фактуры; страховой полис; документы, подтверждающие факт оплаты расходов по страхованию товара, подтвержденные выпиской из лицевого счета); документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, включая погрузку-разгрузку товара, простои; документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара;

- сертификат качества, сертификат происхождения товара;

- сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы и сведения, в том числе полученные