Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А78-15276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд, исходя из выводов о нереальности спорных хозяйственных операций, считает неприменимой к рассматриваемому делу и доктрину полной реконструкции, позволяющей учесть спорные расходы при установлении их соответствия рыночным ценам (постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12). При этом налогоплательщиком таких доказательств в материалы дела и не представлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в проверяемый период правильно исчисляло и удерживало суммы налога на доходы физических лиц, однако допускало нарушения установленных законом сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган привлек предприятие к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб.

Согласно материалам проверки размер исчисленного и удержанного предприятием налога на доходы физических лиц за проверяемый период составляет 3 009 666 руб., в том числе: 585 352 руб. - за 2011 год; 752 852 руб. - за 2012 год; 1 253 006 руб. - за 2013 год; 418 456 руб. - за период с января по апрель 2014 года. Размер обязательного к перечислению налога на доходы физических лиц за указанный период равен 2 881 917 руб. По состоянию на 30 апреля 2014 года предприятием подлежащий перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет полностью, но с нарушением установленных законом сроков. Конкретные периоды просрочки перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц отражены в приложении №2 к решению №2.9-27/10 от 22.09.2014 года (л.д. 35-38 т.3). Указанные суммы удержанного налога и установленные инспекцией периоды просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела сводами начислений, удержаний, выплат и карточками счета 68.1 за спорные периоды (л.д. 96-151 т.5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и фактическое их признание налоговым агентом, пришел к выводу об обоснованности начисления предприятию пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 564,81 руб. и привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб.

Как следует из материалов дела, при оспаривании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал только на наличие смягчающих вину обстоятельств и заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В результате рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Согласно сложившейся судебной практике в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на МКП «ДорСервис» предприятие создано в организационно-правовой форме муниципальное предприятие, учредителем которого является Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (л.д. 10-13 т.1). Согласно постановлению №987 Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 30.12.2014 года для предприятия на 2015 год утвержден муниципальный заказ. В рамках муниципального заказа предприятие должно осуществлять работы по ремонту и очистке автомобильных дорог, озеленению и благоустройству городского поселения «Город Краснокаменск» (л.д. 8-13 т.8). Из указанных обстоятельств дела следует, что предприятие финансируется из средств муниципального бюджета и осуществляет деятельность, которая носит социально значимый характер.

В соответствии со сметой доходов и расходов на 2015 год запланированный размер доходов предприятия составляет 30 046 363,41 руб. Размер расходов в отношении городских дорог составляет 22 080 969,67 руб., общий размер расходов предприятие равен 30 046 363,41 руб. (л.д. 14-16 т.8). При этом согласно программе деятельности предприятия на 2015 год среднесписочная численность работников предприятия составляет 123 человека, фонд оплату труда на год равен 14 577 495,12 руб. (л.д. 17-22 т.8). Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 31 декабря 2014 года по итогам 2014 год совокупный финансовый результат хозяйственной деятельности предприятия составил убыток в размере 3 833 000 руб. (л.д. 25-28 т.8). Таким образом, запланированный на 2015 год размер доходов предприятия совпадает с размеров расходов, что свидетельствует об отсутствии у предприятия в 2015 году гарантированных источников доходов, позволяющих уплатить штраф без возникновения риска неисполнения обязательств по выполнению муниципального заказа и оплате труда. В свою очередь, финансовый результат деятельности предприятия позволяет сделать вывод о трудном финансовом положении МКП «ДорСервис». При этом согласно уставу предприятия его учредитель в лице Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края несет субсидиарную ответственность по долгам МКП «ДорСервис», то есть в случае недостаточности имущества предприятия для уплаты штрафа взыскание налоговых санкций будет произведено за счет учредителя. При этом используемое предприятием в своей деятельности имущество МКП «ДорСервис» на праве собственности не принадлежит, что следует из устава предприятия.

Кроме того, основанием для начисления спорного штрафа послужило то, что предприятия несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. То есть основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось только нарушение сроков перечисления удержанного налога, порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушен не был. Согласно решению инспекции по состоянию на 30 апреля 2014 года удержанный предприятием налог на доходы физических лиц поступил в бюджет в полном объеме. Из чего следует, что заявителем обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц исполнена полностью. В целях компенсации допущенной предприятием просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога инспекцией начислены пени в размере 3 564,81 руб., что гарантирует восстановление потерь бюджета, понесенных в связи с несвоевременным поступлением удержанного налога.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом наличие умысла в действиях предприятия по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц установлено не было. Из пояснений представителя заявителя следует, что обязательства по перечислению в бюджет удержанного налога исполнялись несвоевременно в связи с финансовыми трудностями, что не опровергнуто налоговым органом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 163,2 руб. не соответствует принципу справедливости наказания.

С учетом совокупной оценки установленных в качестве смягчающих оснований обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточный правовые основания для снижения размера оспариваемого штрафа в пять раз.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были установлены размер и характер причиненного ущерба и обстоятельства, которые не позволили предприятию своевременно перечислить в бюджет денежные средства, удержанные у налогоплательщиков, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в рассматриваемой части не приведено доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу № А78-15276/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу №А78-15276/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/10 от 22 сентября 2014 год в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 356 697 руб.; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 71 339,4 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 35 404,26 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу № А78-15276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко