Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А78-15276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

норме указаны следующие виды расходов: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1); арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество (подпункт 4); 5) материальные расходы (подпункт 5); расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года №135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению №2.9-27/10 от 22.09.2014 года налоговый орган доначислил МКП «ДорСервис» единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО «Керамир» в размере 92 400 руб. и по ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в размере 2 377 984 руб. на основании выводов инспекции об отсутствии фактов реальных хозяйственных операций МКП «ДорСервис» с указанными контрагентами.

В отношении затрат 2012 года, связанных с хозяйственными взаимоотношениями МКП «ДорСервис» с ООО «Керамир» на сумму 92 400 руб. судом установлено следующее.

Из решения №2.9-27/10 от 22.09.2014т года следует, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия с ООО «Керамир» налоговый орган основывает на допросе свидетеля Бирклина А.А., являвшегося в 2012 году директором ООО «Керамир», который пояснил, что в 2012 году обществом заключались договоры с МКП «ДорСервис», предметом которых являлись ремонтные работы кабинетов и фасада здания; часть оплаты за указанные работы оплачивалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на расчетный счет общества. На вопрос, о том заключались ли обществом договоры с МКП «ДорСервис» на оказание транспортных услуг, Бирклин А.А. дал отрицательный ответ, ответив также, что у ООО «Керамир» не числятся автотранспортные средства (л.д.82-83 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что встречная проверка ООО «Керамир» налоговым органом не проводилась; документы, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении, в качестве доказательства сведений, полученных от ООО «Керамир», в виде приложения №11 к акту проверки, представляют собой требование о предоставлении документов (информации) и поручение об истребовании документов (информации), адресованные ООО «Керамир», но не содержащие отметки об их получении (л.д.71,72 т.4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в требовании от 23.06.2014 имеется отметка о получении директором Бирклиным А.А. только 22.07.2014.

Однако указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения с учетом следующего.

Давший в ходе выездной налоговой проверки объяснения Васютин А.А., являвшийся в 2011, 2012 годах директором МКП «ДорСервис» также указал, что ООО «Керамир» в проверяемый период производились ремонтно-строительные работы в административных помещениях базы МПК «ДорСервис» и ремонт фасада административного здания. Однако пояснил, что в связи с временным ремонтом техники МКП «ДорСервис» с ООО «Керамир» был заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, в том числе снега с обслуживаемых участков дорог (л.д.121 т.1).

При этом в материалы дела представлены договоры на оказание автоуслуг от 22.11.2011 года, от 31.08.2012 года, от 15.08.2012 года, от 07.08.2012 года, подписанные МКП «ДорСервис» (Заказчик) и ООО «Керамир» (исполнитель), счета-фактуры, акты, счета на оплату, расходные кассовые ордера. Указанные документы имеют подпись директора ООО «Керамир» Бирклина А.А. и заверены печатью «ООО «Керамир» (л.д.125- 144 т.1, л.д.100-17 т.3).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что других мероприятий налогового контроля по рассматриваемому эпизоду инспекцией не проводилось.

Таким образом, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела содержат взаимоисключающие пояснения двух директоров действующих хозяйствующих субъектов, и документы, свидетельствующие о совершении ими финансово-хозяйственной операции. При этом указанные документы в оспариваемом решении налоговым органом не оценены и не опровергнуты.

Заявитель жалобы указывает, что на основании отсутствия транспортных средств у ООО «Керамир», отсутствия документального подтверждения поименованных транспортных средств в документах МКП «ДорСервис», налоговым органом правомерно сделан вывод о нереальности хозяйственной операции.

Такой довод, фактически основанный на показаниях только одного свидетеля, суд апелляционной инстанции считает не вполне обоснованным, поскольку отрицание директором ООО «Керамир» факта совершения спорных хозяйственных операций не подтверждено или опровергнуто путем проведения почерковедческой экспертизы и проведения иных мероприятий налогового контроля (проверка фактического исполнения договора, его оплаты и т.д.).

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что проведенные мероприятия налогового контроля являются недостаточными, а вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об отсутствии реальности взаимоотношений МКП «ДорСервис» и ООО «Керамир». В связи с чем, исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу УСН за 2012 год, сумм затрат, связанных с ООО «Керамир», в размере 92 400 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога по УСН за 2012 год в размере 13 860 руб. является неправомерным.

В отношении затрат 2012 года, связанных с хозяйственными взаимоотношениями МКП «ДорСервис» с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» на сумму 2 377 984 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года Администрацией городского поселения «Приаргунское» (Заказчик) и МУП «ДорСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №20-06-2012. В соответствии с пунктом 1 предметом контракта являлось выполнение подрядных работ по асфальтированию дорог п. Приаргунск, цена контракта составляла 3 935 146 руб. 27 июля 2012, 14 сентября 2012 и 01 ноября 2012 Администрацией городского поселения «Приаргунское» (Заказчик) и МУП «ДорСервис» (Подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, свидетельствующие об исполнении Подрядчиком муниципального контракта (л.д.56-75 т.2). Оплата за выполненные работы была проведена Заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (расчеты между Администрацией п. Приаргунск и МКП «ДорСервис» - л.д.207 т.7). Стоимость выполненных подрядных работ была включена МКП «ДорСервис» в доходную часть налоговой базы налога по УСН за 2012 год, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год.

С целью выполнения МКП «ДорСервис» подрядных работ, определенных муниципальным контрактом №20-06-2012 от 18.07.2012 года, МКП «ДорСервис» (Покупатель) заключило с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (Поставщик) договор поставки №5 от 30.07.2012 года и договор поставки №9 от 14.09.2012 года на поставку асфальтобетонной смеси (л.д.31,33 т.1). В подтверждение поставки ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» асфальтобенной смеси в адрес МКП «ДорСервис» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные; в подтверждение оплаты представлены счета на оплату и платежные поручения (л.д.31-55 т.1. л.д. 121-138 т.3). Всего согласно платежным поручениям и книге учета доходов и расходов за асфальтобетонную смесь МКП «ДорСервис» оплатило 2 227 984 руб., а в расходы включило 2 027 984 руб. Также для выполнения подрядных работ ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (Исполнитель) и МКП «ДорСервис» (Покупатель) был заключен договор на оказание услуг б/, б/д (из счетов-фактур и актов выполненных работ усматривается номер договора и дата - №10 от 14.09.2012 года). Из пояснений представителя заявителя следует, что на основании указанного договора предприятие получило в аренду от общества асфальтоукладчик, в связи с чем, ему были выставлены счета-фактуры и счета на оплату, в подтверждение выполнения услуг предприятием подписаны акты на выполнение работ-услуг, оплата произведена путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет общества (л.д.32, 41-46 т.1). Всего согласно платежным поручениям и книге учета доходов и расходов за услуги асфальтоукладчика МКП «ДорСервис» оплатило и включило в расходы 350 000 руб. Таким образом, в налоговую базу 2012 года по налогу УСН налогоплательщик включил расходы, связанные с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» на сумму 2 377 984 руб.

Из решения №2.9-27/10 от 22.09.2014т года следует, что налоговый орган исключил из налоговой базы 2012 года расходы МКП «ДорСервис», связанные с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в размере 2 377 984 руб. на основании вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия с указанным контрагентом.

В обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственных