Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А78-15276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-15276/2014

«1» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 19.01.2015), Ковалевской И.Ю. (доверенность от 18.06.2015), Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» Лесникова С.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу № А78-15276/2014 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» (ИНН 7530013431, ОГРН 1117530000554, далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения №2.9-27/10 от 22.09.2014 года в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2015 года по делу № А78-15276/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/10 от 22 сентября 2014 год в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 673 882 руб., в том числе 303 325 руб. - за 2011 год, 370 557 руб. - за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 134 776,4 руб., в том числе: 60 665 руб. - за 2011 год, 74 111,40 руб. - за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы в сумме 66 888,77 руб.; признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 370 557 руб. за 2012 год; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 74 111,4 руб. за 2012 г.; привлечения Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 36 781,07 руб.

Налоговый орган частично не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО «Керамир» и с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть». Также налоговый орган не согласен с выводами суда о снижении в 5 раз налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, обязательного к перечислению налоговым агентом, в размере 129 730,56 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 30.05.2014 года №2.9-23/4 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка Муниципального казенного предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года (т. 3 л.д. 83).

Решением №2.9-23/4/1 от 18.07.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки  Решение вручено налогоплательщику 21.07.2014 (т.3 л.д. 84).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.07.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2014 года №2.9-25/8 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 68-97).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.9-27/10 от 22.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 36-67).

Пунктом 1 резолютивной части решения Муниципальное казенное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «ДорСервис» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2011 год в сумме 393 777 руб., за 2012 год в сумме 406 167 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 78 755,40 руб.; за 2012 год в виде штрафа в размере 81 233,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ  за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в сумме 105 037,40 руб., за 2012 год в сумме 94 784,40 руб.; за 2013 год в сумме 34 972,60 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.09.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 440,34 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 564,81 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.11.2014 года №2.14-20/12924 решение МИФНС №4 по Забайкальскому краю от 22.09.2014 года №2.9-27/10 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72 631,20 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в период 28.04.2011 по 31.08.2011 (т.1 л.д. 25-31).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации МКП «ДорСервис» в проверяемые налоговые периоды 2011-2012 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

Виды расходов, учитываемые при определении объекта налогообложения, перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной