Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А78-15276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

операций налоговым органом приведены следующие доводы и представлены доказательства:

- на основании сведений Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите, на налоговом учете в которой состоит общество, основным видом деятельности ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» является оптовая торговля топливом (л.д.117 т.1, 102 т.4);

- на основании справки Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Забайкальскому краю работники в организации отсутствуют (л.д.120 т.1);

- анализ расчетного счета ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» указывает на отсутствие у общества производственного характера движения денежных средств, однако установлено обналичивание руководителем денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от юридических лиц за выполнение работ, строительные материалы, асфальтобетонную смесь, арматуру и т.п. (л.д.51-52 т.1, расчетный счет - л.д.3-150 т.7);

- дополнительно в ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлен довод об отсутствии у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» к уплате налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации общества по НДС (л.д.2-148 т.6,151-199 т.7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в рассматриваемой части, исходил из того, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что МКП «ДорСервис» на момент совершения сделок с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» знало или должно было знать об неуплате данным контрагентом налога на добавленную стоимость, о неуплате им страховых взносов в Пенсионный фонд или о том, что перечисленные предприятием за поставленную асфальтобетонную смесь и асфальтоукладчик денежные средства будут сняты руководителем общества и использованы в неизвестных для предприятия целях. Взаимной связи между действиями (бездействием) ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» и его руководителя и МКП «ДорСервис» свидетельствующей о получении последним необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение МКП «ДорСервис» хозяйственных операций с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» и несение предприятием расходов в размере 2 377 984 руб., в связи с чем, исключение налоговым органом из налоговой базы по налогу УСН за 2012 год, сумм затрат, связанных с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть», в размере 2 377 984 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога по УСН за 2012 год в размере 356 697 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда основанными без учета положений статьи 71 АПК РФ по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет, иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Учреждением в материалы выездной налоговой проверки представлен договор на оказание услуг без номера, дата 2012г. Согласно п. 1.1 договора ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» обязуется своими силами и средствами по письменным заявкам МКП «ДорСервис» оказывать транспортные услуги. Всего по указанному договору МКП «Дорсервис» оплатил 187 000 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю (исх. от 30.06.2014г. №2.9-11/05002), на ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» ИНН 7536101557 транспортные средства не регистрировались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств привлечения к исполнению договора третьих лиц в материалы дела представлено.

В п. 2.3 указанного договора определено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. Путевые листы не представлены.

Учреждением представлен договор поставки № 5 от 30.07.2012г., заключенный между ООО «Забайкалтрансэкспонефть» и МКП «ДорСервис». Предметом договора является доставка асфальтобетонной смеси. Поставка осуществляется на условиях доставки до пгт. Приаргунск поставщиком с асфальто-бетонного завода Поставщика. По указанному договору МКП «ДорСервис» оплатило 2 190 984 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет. Стоимость по договору согласована с доставкой.

Между тем, налоговым органом представлены доказательства того, что у спорного контрагента отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, а также расходы по выплате заработной платы и т.д., что при не представлении налогоплательщиком доказательств обратного свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами.

Апелляционный суд учитывает также и недоказанность факта наличия асфальтобетонного завода у спорного контрагента.

Кроме того, из материалов дела следует, что поступившие на расчетный счет ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» денежные средства от юридических лиц за товары (работы, услуги) обналичивались Михайловым Г.Н. – руководителем ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» с назначением платежа «другие цели», «прочие расходы». Так, за 2012 год на расчетный счет ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» поступили денежные средства в размере 39 526 681,77 руб., из которых путем снятия денежных средств с расчетного счета обналичено 35 852 000 руб., то есть 90,7%.

Также, при анализе расчетного счета ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» ИНН 7536101557 за 2012 год, установлено, что у организации отсутствуют расчеты за товар, который в дальнейшем реализован, т.е. отсутствуют поставщики товаров.

Таким образом, анализ расчетного счета организации указывает, что у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков, что при непредоставлении налогоплательщиком доказательств обратного достоверно свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе налоговой проверки, Управлением Экономической Безопасности и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, находящемуся по адресу г.Чита, ул.Чкалова, 3 представлено объяснение полученное сотрудником ОРЧ ЭБ и ПК №2 УМВД России по Забайкальскому краю, майором полиции Нужненко А.А. с бывшего директора МКП «ДорСервис» Васютина Александра Николаевича. Васютин А.Н. пояснил следующее: «Я работал в МКП «ДорСервис» в должности директора с 31.03.2011г. по 31.01.2013г. В мои должностные обязанности входили: организация производственного процесса, работа с персоналом и контрагентами, заключение договоров и оплата по ним, а также иные смежные обязанности. В период 2011-2012гг. МКП «ДорСервис» действительно заключало договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЗабТрансЭкспоНефть», предметом указанных договоров являлась закупка асфальтобетонной смеси и аренда асфальтоукладчика. Интересы ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» представлял Куковенко Василий Владимирович. В 2011г. МКП «ДорСервис» начало работы по ремонту дорог без асфальтоукладчика, имея в пользовании только грейдер, в следствие чего, для осуществления своей коммерческой деятельности, предприятие нуждалось в специальной технике для укладки асфальта. Данное обстоятельство стало известно Куковенко В.В. в связи с чем, он предложил передать в аренду МКП «ДорСервис» асфальтоукладчик. Ранее с Куковенко В.В. я знаком не был, при этом в ходе знакомства мне стало известно, что Куковенко В.В. осуществляет свою коммерческую деятельность в сфере дорожного строительства. В 2014 г. ООО «Авантаж» заключило договоры с ООО «Фаворит» на аренду этого же асфальтоукладчика и поставку асфальта, щебня и бордюрного камня где интересы ООО  «Фаворит» представлял так же Куковенко В.В. Доставка асфальта осуществлялась силами и средствами ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в лице Куковенко В.В., машинами типа ХОВО грузоподъемностью 20 тонн, около 3-4 машин, номера машин я не помню, все условия поставок обговаривались с Куковенко В.В. Оплата за поставленные материалы и аренду производилась в соответствии с выставленными счетами по безналичному расчету. Разгрузка асфальта производилась непосредственно на месте строительных работ, где осуществлялась погрузка мне не известно, данный вопрос находился в ведении Куковенко В.В. Выгруженный асфальт принимался мной лично, под роспись в товарных накладных и счет-фактурах. Транспортные средства МКП «ДорСервис» у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» не арендовало, осуществлялась аренда только асфальтоукладчика, который использовался по прямому назначению». (Приложение № 27 к 1 экземпляру акта проверки).

Таким образом, МКП «ДорСервис» при выборе спорного контрагента не проявило должную осмотрительность и осторожность (отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц, представляющих поставщиков, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, и т.д.), не выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для выполнения работ (оказания услуг).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности. Установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г., N 15658/09. налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, организация несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении спорного контрагента ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» судебными актами по делу №А78-1725/2014 также установлена невозможность и нереальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что представленные проверяемым лицом документы недостоверны и опровергают факт реального приобретения товаров, оказания услуг, и, соответственно, не могут быть приняты расходы МКП «ДорСервис», заявленные по сделкам нереального характера. Следовательно, правомерным является доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 356 697 руб. и пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 35 404,26 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 71 339,4 руб.

Апелляционный