Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-20026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ольга Георгиевна, Файзуллаева Манзура Абдуллаевна, Рузиев Негмурод Бегмуродевич, с которыми у ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» заключены договоры аренды части сооружения «Благоустройство территории торгового центра».

Так, в ходе допроса Андреева Антонина Александровна подтвердила, что 01.08.2013 для розничной торговли чулочно-носочными    изделиями заключила с ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» договор на аренду торгового места - загона № 164, представляющего собой часть металлической конструкции с крышей, т.е. одно торговое место, находящееся на уличной территории рынка ООО «ШАНХАЙМОЛЛ». Кроме того, свидетель сообщила, что на арендованной у ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» части сооружения на момент заключения договора металлическая конструкция с крышей уже была установлена. Устанавливалась конструкция (каркасы с крышами) 7-8 лет назад, когда Андреева А.А. арендовала другое торговое место у ОАО «Ангарское управление строительства» (протокол допроса свидетеля №27 от 29.04.2014 – т. 10 л.д. 90-99).

Нефедьева Алла Васильевна также подтвердила факт заключения с ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» договора аренды загона №15, который представляет собой расположенное на уличной территории торговое место, на котором установлен предназначенный для розничной торговли металлический каркас с крышей. Свидетель указала, что металлические конструкции устанавливались несколько лет назад, когда рынок принадлежал ОАО «Ангарское управление строительства». Нефедьева А.В. также пояснила, что арендованная металлическая конструкция с крышей - загон № З-15 ей не принадлежит, а является собственностью ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», которому она платит арендную плату в размере 6200 руб. в месяц (протокол допроса свидетеля № 28 от 05.05.2014 – т. 10 л.д. 101-110).

Аналогичные показания получены от свидетелей Гришиной Г.И., Брянцева И.Г., Дуль М.А., Аксенова О.Г., Файзуллаева М.А., Рузиева Н.Б., которые в ходе допросов сообщили, что для осуществления розничной торговли арендовали у ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» именно торговые места, представляющие собой части металлических конструкций с крышами (протоколы допроса свидетелей Гришиной Г.И. № 29 от 05.05.2014, Дуль М.А. № 32 от 06.05.2014, Аксеновой О.Г. № 33 от 07.05.2014, Брянцевой И.Г. № 31 от 06.05.2014, Файзуллаевой М.А. № 34 от 07.05.2014, Рузиева Н.Б. – т. 10 л.д. 112-198).

Инспекцией также проведен допрос Ен Артура Вячеславовича, который является арендатором ООО «ШАНХАЙМОЛЛ». Свидетель сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду торговых мест и розничной торговлей. Ранее периодически заключал договоры с ОАО «Ангарское управление строительства» на аренду стационарных и нестационарных торговых мест на рынке «Шанхайка». Арендованные у ОАО «Ангарское управление строительством» нестационарные торговые места, расположенные на уличной территории сооружения «Благоустройство территории торгового центра», представляли собой временные уличные торговые места в виде 7 рядов металлических каркасов с крышами. Металлические конструкции устанавливал Ен А.В. по согласованию с директором торгового центра ОАО «Ангарское управление строительства» Подобедом С.Н. частично за свой счет, частично за счет арендаторов, при этом никакие документы не оформлялись. Металлические конструкции с крышами использовались для осуществления физическими лицами розничной торговли. По окончании срока аренды нестационарных торговых мест по договору с ООО «Грандинвест» металлические конструкции с крышами на уличной территории рынка «Шанхайка» свидетелем не демонтировались и находятся на указанной территории по настоящее время (протокол допроса № 36 от 08.05.2014г. – т. 10 л.д. 202-210).

Из договора аренды земельного участка № 6713 от 16.04.2009, заключенного между администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО «Ангарское управление строительства», следует, что администрация передает в аренду обществу земельный участок площадью  26  396  кв.м.  для  организации  торговой  зоны,  размещения  временных  торговых сооружений и содержания благоустройства территории в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно письмам ОАО «Ангарское управление строительства» № 19-08/200 от 29.04.2014, № 19-08/209 от 14.05.2014 за период с 2007 по 2011 годы на уличной территории торгового центра производилась установка металлических каркасов с крышами, предназначенных для осуществления розничной торговли. Данные сооружения принадлежали арендаторам и на балансе общества не числились. В сентябре 2012 года ОАО «Ангарское управление строительства» объект - «Благоустройство территории торгового центра» реализован ООО «Грандинвест», находившиеся на объекте металлические конструкции не демонтировались (т. 10 л.д. 3, 29).

Главный бухгалтер ОАО «Ангарское управление строительства» Донская Любовь Владимировна при допросе сообщила, что в понятие сооружение «Благоустройство территории торгового центра» входят внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуары, хозяйственные площадки, отделка фасадов. Торговые палатки, прилавки, лотки и прочее, установленные арендаторами на территории сооружения, т.е. на торговых площадях, сданных в аренду, принадлежали арендаторам и на балансе ОАО «Ангарское управление строительства» не числились (протокол допроса свидетеля № 26 от 29.04.2014 – т. 10 л.д. 81-88).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении инспекцией того обстоятельства, что ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), т.е. услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы общества относительно того, что при сдаче в аренду сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», исходя из единства сооружения и земельного участка, на котором оно расположено, и ошибочности формулировки о предоставлении арендаторам торгового места в дополнительных соглашениях к договорам, общество передавало в аренду исключительно земельные участки для организации торговых мест не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как указывает общество, сооружение «Благоустройство территории Торгового центра» представляет собой единый объект недвижимого имущества с земельным участком. Общество указывает, что согласно содержанию технического паспорта по состоянию на 18.06.2008 в состав сооружения «Благоустройство территории Торгового центра» входят только: асфальтовое покрытие, пешеходная дорожка, забор, следовательно, данное сооружение нельзя расценивать как торговое место.

Между тем, из вышеприведенного определения торгового места следует, что открытые прилавки и палатки, расположенные на земельных участках, относятся к торговым местам. Деятельность по передаче в аренду земельных участков, уже оборудованных торговыми местами, используемыми для розничной торговли, квалифицируется как передача в аренду торговых мест. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения нахождение на земельном участке металлических каркасов, навесов, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки было установлено, что на территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра» расположены открытые прилавки с навесами, предназначенные для осуществления розничной торговли, которые могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь. Следовательно, такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства) и не отражаются в техническом паспорте и на плане участка, в связи с чем ссылка общества на то, что данные конструкции не отражены в указанных документах и договоре, не подтверждают их отсутствие на земельном участке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что металлические конструкции на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра» фактически были установлены за период с 2007 по 2011 года, т.е. за период сдачи ОАО «АУС» сооружения в аренду А.В. Ену, который арендовал сооружение до 06.09.2012 у ОАО «АУС», с 06.09.2012 по 31.07.2013 у ООО «Грандинвест». Документы на металлические конструкции не   оформлялись. Опрошенные инспекцией арендаторы сообщили, что металлические конструкции им не принадлежат, они их арендуют у ООО «Шанхаймолл», за что и платят арендную плату.

Ссылки общества на отсутствие с его стороны мер по возведению и передаче арендаторам металлических каркасов и навесов, а также на отсутствие в договорах аренды указаний на предоставление обществом в аренду арендаторам каких-либо навесов, лотков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изначально было приобретено сооружение «Благоустройство территории Торгового центра», оборудованное торговыми местами для организации розничной торговли. В связи с этим необходимость в установке какого-либо оборудования для осуществления розничной торговли у ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после приобретения указанного имущества ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» должно было провести полную инвентаризацию и по итогам инвентаризации выявленное имущество (прилавки, навесы) должно было быть учтено в данных бухгалтерского учета и отчетности либо демонтировано. Однако, указанные условия налогоплательщиком не выполнены. При этом оборудованные торговые места передавались физическим лицам по договорам аренды, что подтверждается, в частности, договорами аренды, в которых указано о передаче физическим лицам имущества (части сооружения), пригодного для эксплуатации и организации розничной торговли.

Физические лица – арендаторы (Андреева А.А., Нефедьева А.В., Гришина Г.И., Брянцева И.Г., Дуль М.А., Аксенова О.Г., Файзуллаева М.А., Рузиев Н.Б.) подтвердили, что арендовали у ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» именно торговые места, представляющие собой части металлических конструкций с крышами. Свидетели также указали, что на момент заключения договоров аренды (01.08.2013) металлические конструкции уже были установлены.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что инспекцией опрошены не все арендаторы, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, не ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц.

Наличие на территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра» торговых палаток, прилавок, лотков подтвердили также главный бухгалтер ОАО «Ангарское управление строительством» Донская Л.В. и индивидуальный предприниматель Ен А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотносимость показаний данных лиц к предмету спора апелляционным судом отклоняется в силу ее несостоятельности, поскольку установленные на основании данных доказательств обстоятельства имеют отношение к осуществляемой обществом деятельности.

Более того, сам налогоплательщик в ходе проведения проверки представил пояснения, в которых указал, что ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» оказывает услуги по сдаче торговых мест на объекте сооружение «Благоустройство территории Торгового центра» и не сдает в аренду земельный участок, на котором оно располагается.

ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», утверждая, что металлические конструкции ему не принадлежат, фактически использует их в своей деятельности, предоставляя в аренду уже оборудованные места.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются доводы общества о том, что им были переданы в аренду только земельные участки, между тем, подтвержден факт осуществления обществом деятельности по сдаче в аренду именно торговых мест.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на нотариально засвидетельствованные заявления арендаторов ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» Бухарова С.В., Коновалова А.О., Благодарного В.А., в которых они сообщили о том, что при заключении договоров аренды с ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» им была передана часть сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», а именно – пустые земельные участки, на которых арендодатели сами установили торговое оборудования для розничной торговли. Данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи указанных лиц. При этом у заявителя имелась возможность ходатайствовать о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей по делу, однако общество своим правом не воспользовалось, ходатайство о допросе в качестве свидетелей не заявило.

Поскольку инспекцией подтверждено, что общество в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), то есть услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции правильно исходил из того, что операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 512 705 руб. предъявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года неправомерно (с учетом перерасчета коэффициентов доли выручки по