Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-20026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-20026/2014

«30» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу №А19-20026/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» (ОГРН 1133801003027, ИНН 3801125543, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, дом 1, пом. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 7А, д.34) о признании незаконными решения № 655 от 30.05.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №5 от 30.05.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) – Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 21.01.2015; Рудых Т.В., представителя по доверенности от 10.07.2014;

от заинтересованного лица (инспекции) – Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015; Коротковой Л.А., представителя по доверенности от 24.06.2015;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гурьяновым О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жапаркановой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙМОЛЛ» (далее - ООО «ШАНХАЙМОЛЛ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) №655 от 30.05.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 решения об уменьшении обществу предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 512 705 руб., в части пунктов 2, 2.1 - предложить обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 5 от 30.05.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме как не соответствующего пунктам 1, 2 статьи 346.26, пункту 1 статьи 346.28, пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что общество в 3 квартале 2013 года фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и пользование торговых мест объектов нестационарной торговой сети (на улице), то есть услуги, в отношении которых обществом применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Операции по сдаче в аренду объектов, расположенных на уличной территории сооружения «Благоустройство территории Торгового центра», необоснованно отнесены обществом к общей системе налогообложения, поэтому налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года неправомерно.

Суд посчитал, что деятельность общества по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. также неправомерно отнесена налогоплательщиком к общей системе налогообложения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что в отношении вида предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков оно вправе применять общую систему налогообложения.

То обстоятельство, что общество осуществляет именно указанный вид деятельности, подтверждается: договором купли-продажи от 01.08.2013, соглашением от 01.08.2013, согласно которым общество приобрело у ЗАО ПК «ДИТЕКО» объекты недвижимого имущества, в том числе, сооружение «Благоустройство территории Торгового центра», право аренды земельного участка для предоставления организации торговой зоны, размещения временных торговых сооружений (павильонов) и содержания благоустройства территории; по договорам аренды, заключенным между ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» и физическими лицами, во временное владение и пользование предоставляется часть сооружения «Благоустройство территории торгового центра»; из технического паспорта на сооружение следует, что в состав данного объекта входит: асфальтовое покрытие, пешеходная дорожка, забор; данное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как не имеет функционального назначения, отличного от назначения земельного участка, сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не может функционально использоваться без земельного участка, на котором оно расположено; части сооружения, передаваемые обществом в аренду, рассматриваются в качестве земельных участков, в связи с чем не имеет значения нахождение на земельном участке металлических каркасов, навесов.

Пункт 1.2 договоров аренды не свидетельствует о передаче в аренду именно торговых мест; в аренду передавалась часть сооружения, часть земельного участка для организации нестационарных торговых мест розничной торговли, арендаторы самостоятельно оборудовали торговые места. Формулировка в части дополнительных соглашений к договорам аренды (в 53 из 150 договоров) о передаче во временное владение и пользование торговых мест указана ошибочно, в результате использования типовой формы дополнительного соглашения к договорам аренды торговых мест, расположенных в здании Торгового центра; при этом, дополнительными соглашениями не менялся вид имущества, передаваемого в аренду, изменялись только арендуемая площадь.

Наличие у заявителя правил торговли и внутреннего распорядка ТЦ «ШАНХАЙМОЛЛ» не подтверждают передачу арендаторам оборудованных торговых мест на уличной территории, принадлежащей обществу.

Протокол осмотра от 14.01.2014 не может подтверждать факт нахождения на территории «Благоустройства Торгового центра» торговых рядов, состоящих из торговых мест, в период с августа по сентябрь 2013 года.

Судом не принято во внимание, что согласно реестру заключенных договоров аренды за 3 квартал 2013 года количество арендаторов составляло 150 человек. Свидетельские показания 8 арендаторов из 14 вызванных в налоговую инспекцию не подтверждают наличие оборудованных торговых мест у других арендаторов и не могут свидетельствовать о необоснованном отнесении операций по сдаче в аренду всех объектов, находящихся на территории сооружения к общей системе налогообложения.

Информация, содержащаяся в протоколе допроса Ен А.В. №36 от 08.05.2014, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» сооружение приобрело у ЗАО ПК «ДИТЕКО», а не у ООО «Грандинвест», без каких-либо конструкций, кто из прежних собственников или арендаторов осуществлял установку, демонтаж металлических конструкций, значения не имеет.

Показания Донской Л.В. в противовес выводам суда свидетельствуют о том, что при продаже объектов недвижимого имущества торговые палатки, прилавки и т.д. новому собственнику не передавались. Схема территории Торгового центра ОАО «АУС», а также пояснения данного общества являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения об отношениях, существовавших между прежними собственниками объектов и арендаторами в период до 2011 года.

У общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы на металлические каркасы, на балансе предприятия данные конструкции не числятся, мер по их возведению и передаче арендаторам обществом не производилось.

Оспаривая выводы суда относительно неправомерности отнесения налогоплательщиком деятельности общества по сдаче в аренду имущества Верхотуровой С.А. к общей системе налогообложения, заявитель указывает, что судом не учтено, что между ООО «ШАНХАЙМОЛЛ» и Верхотуровой С.А. сложились фактические договорные отношения по предоставлению в аренду земельного участка. Сумма оказанных услуг за 3 квартал 2013 года по сдаче в аренду земельного участка под автостоянку грузового транспорта составила 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; счета-фактуры №648 от 31.08.013 № 649 от 30.09.2013 представлены, данная операция учтена на счетах бухгалтерского учета. К показаниям Верхотуровой С.А. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, не исчислявшим и не уплачивающим налог от данного вида деятельности. Судом не исследовалась вопрос о правомерности решения инспекции в данной части, в  связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера) в подтверждение факта внесения арендной платы Верхотуровой С.А.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в решении инспекции не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением, по мнению инспекции, общей системы налогообложения. Обществом уплачено налогов по общей системе в большем размере, чем если бы общество применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств инспекции и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, полученных инспекцией не в рамках камеральной налоговой проверки, за ее пределами; копий приходных кассовых ордеров, представленных обществом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 24.02.2014 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №508.

Инспекцией принято решение № 655 от 30.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 11 512 705 руб.

Решением №5 от 30.05.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 512 705 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 655 от 30.05.2014, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/014986@ от 08.09.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №655 от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором были приведены мотивы, которые явились основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В