Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-16900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные, иные документы), подтверждающие списание расходов по контрагенту ООО «Строим Всё» (пункт 1.09 требования).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Оплата товаров контрагенту ООО «Строим Всё» произведена ООО «Деловая сеть - Ангарск» в 2011, 2012 годах. В связи с чем по итогам указанных налоговых периодов налогоплательщиком увеличены расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку товарная накладная и товарно-транспортная накладная, датированные 2009 годом, обосновывают расходы при исчислении налога за 2011 и 2012 год, довод заявителя о том, что инспекция не вправе была запрашивать указанные документы, является несостоятельным.

Требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов было получено директором ООО «Деловая сеть - Ангарск» 21.10.2013г. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 06.11.2013.

В установленный срок обществом не представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная по контрагенту ООО «Строим Всё», наличие которых подтверждается пояснительной запиской, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.10.2013г.

С учетом изложенного ООО «Деловая сеть - Ангарск» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции дело по существу рассмотрено в полном объеме (т.е. фактически при констатации факта пропуска срока суд первой инстанции его восстановил) указанные выводы первой инстанции на результаты рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №229 от 20.04.2015 года  уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №229 от 20.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (ИНН 3801078607, ОГРН 1053801115400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко