Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-16900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер расчетного счета 40702810700110008080. Вместе с тем, управлением было установлено, что указанные сведения также являются недостоверными, поскольку данный счет был открыт не в Байкальском банке Сбербанка России, как это указано в договоре, а в филиале 3811 ВТБ 24 (ЗАО), и на момент заключения договора поставки указанный счет был уже закрыт.

В товарной накладной № 35 от 04.12.2009г., представленной обществом в управление, указан номер расчетного счета 40702810608030003593. Однако, указанный счет был открыт 06.04.2010г. и не мог быть известен сторонам 04.12.2009г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная составлялась не в момент совершения хозяйственной операции, как указывает заявитель, а значительно позже.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элит-Союз» зарегистрировано 15.07.2010г. В связи с этим дополнительное соглашение от 01.12.2009г. между ООО «Строим Всё» и ООО «Элит-Союз» об уступке требования о взыскании задолженности с ООО «Деловая сеть - Ангарск» содержит недостоверные сведения, поскольку на момент подписания указанного договора организации ООО «Элит-Союз» не существовало.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012г. по делу № А19-5135/2012 в отношении ООО «Строим Всё» утвержден конкурсный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич. Следовательно, документы: письмо-уведомление от 01.10.2012г. о переуступке права требования, акт сверки от 31.12.2012г. между ООО «Деловая сеть – Ангарск» и ООО «Элит-Союз» подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Караван» и ООО «Элит-Союз» имеют признаки «фирм-однодневок» и используются налогоплательщиками для обналичивания денежных средств и для ухода от налогообложения, что, в частности подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014г. по делу № А19-12278/2014.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в ходе проведения проверки документы являются противоречивыми и содержат признаки формального оформления документов.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора поставки с ООО «Строим Всё» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности представителя, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки № 947 от 26.12.2013г., представленной ООО «Деловая сеть - Ангарск» в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не были приняты меры для установления личности лиц, которые действовали от имени ООО «Строим Всё», правовой статус данного контрагента не устанавливался, местонахождение офисов, складов ООО «Строим Всё» налогоплательщику не известно (т. 10 л.д. 91).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при заключении договора поставки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договоров с ООО «Строим Всё» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения условий договора поставки.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строим Всё», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и указанным контрагентом и заявителем не опровергнуты.

Представление обществом новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были установлены признаки фиктивности, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа о формальном оформлении документов (документообороте).

О существовании иного договора и дополнительного соглашения, отличных от представленных в налоговую инспекцию, ООО «Деловая сеть - Ангарск» не сообщало ни во время проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. Общество также не представило пояснений относительно того, что при утрате документов был заключен новый договор и подписано новое дополнительное соглашение, а не истребована копия экземпляра договора, имеющегося у контрагента.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Деловая сеть -Ангарск» реализовывало товар, якобы полученный от ООО «Строим Всё», в адрес ООО «Иркнэт ТВ».

При этом ООО «Деловая сеть-Ангарск» и ООО «Иркнэт ТВ» являются взаимозависимыми лицами. Заявитель не отрицает, что состав учредителей данных организацией является одним и тем же.

В судебном заседании 17.02.2015г. по ходатайству заявителя судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Грошев Константин Сергеевич, который ранее являлся директором ООО «Иркнэт ТВ».

Свидетель пояснил, что с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года являлся директором ООО «Иркнэт ТВ». Грошев К.С. подтвердил поставку товара от ООО «Деловая сеть - Ангарск» в адрес ООО «Иркнэт ТВ», при этом пояснил, что лично товар не принимал. Фактически товар никуда не транспортировался, а находился всегда на складе ООО «Деловая сеть - Ангарск».

Между тем, показания Грошева К.С. не влияют на выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке товара от контрагента ООО «Строим Всё» в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск». Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неподтверждение налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО «Строим Всё». То обстоятельство, что ООО «Деловая сеть - Ангарск» в дальнейшем реализовало товар контрагенту ООО «Иркнэт ТВ», не свидетельствует о приобретении данного товара именно у ООО «Строим Всё».

Заявитель жалобы приведенные выводы фактически не оспаривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, общество указывает, что суд не учел положения ст. 346.20 Налогового кодекса и Закона Иркутской области от 05.03.2010 № 6-03 «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случаях, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов».

Такие доводы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку такие доводы ранее при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, сами по себе приведенные доводы налогоплательщика несостоятельны по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 №6-03 для налогоплательщиков, у которых за отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составит доход от осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в данной статье, установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процента.

Между тем, поскольку пониженная налоговая ставка представляет собой разновидность налоговой льготы, именно на налогоплательщике, претендующем на указанную льготу, лежит обязанность доказывания её правомерности, тогда как заявителем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений налогового органа и апеллянтом не опровергнуто, налогоплательщиком в 2011-2012 годах представлялись декларации по УСН с исчисленным налогом по ставке 15 %.

Более того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что налогоплательщик вправе реализовать право на льготу (применение пониженной налоговой ставки) путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Деловая сеть - Ангарск» уточненные декларации не представляло.

При этом ранее налогоплательщик не заявлял о праве применения ставки 7,5 % и соответствующих доказательств обоснованности права на налоговую льготу не представлял.

Как следует из пояснений представителей инспекции и отзыва управления, уточненная декларация представлена в инспекцию после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 06.05.2015.

При таких обстоятельствах доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание судом не принимаются.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск» направлено требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов. Согласно указанному требованию инспекцией были запрошены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Строим Всё».

Как полагает заявитель, у общества отсутствовала обязанность по представлению товарной накладной и товарно-транспортной накладной, датированных 04.12.2009г., поскольку в требовании № 20-22/18705 от 21.10.2013г. налоговым органом запрошены товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с требованием № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов инспекцией были запрошены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные