Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-16900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16900/2014

«15» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» Парфентьевой Е.А. (доверенность от 01.06.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Леоненко А.В. (доверенность от 30.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (ИНН 3801078607, ОГРН 1053801115400, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-06/3 от 06.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами налогоплательщика не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 25.09.2013 года №20-17/17 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Деловая сеть – Ангарск». по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 2).

Справка о проведенной налоговой проверке №20-24/12 от 20.12.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 5).

Решением №20-22/33п от 15.11.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.11.2013 (т.2 л.д. 3).

Решением №20-22/40в от 16.12.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.2 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 года №20-06/1 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 6-30 ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №20-06/3 от 06.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 59-84).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Деловая сеть – Ангарск» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2 203 667 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 153 578 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление товарной накладной в виде штрафа в размере 133 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.03.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 263 348,43 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.06.2014 года №26-13/010201 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.03.2014 года №20-06/3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 120-128).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом формы акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает общество, акт составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «Деловая Сеть-Ангарск») при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть - Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «ДСА»).

Указанные доводы судом первой инстанции правильно признаны неправомерными по следующим основаниям.

Приказами Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. и № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. утверждены форма акта выездной налоговой проверки и форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утвержденными формами акта и решения предусмотрено указание на полное и сокращенное наименование налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. При этом отсутствует указание на то, что сокращенное наименование налогоплательщика должно соответствовать сокращенному наименованию организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 20-06/1 от 22.01.2014г. и решения № 20-06/3 от 06.03.2014г., помимо наименования проверяемого налогоплательщика в акте и в решении указаны его ИНН, место нахождения, фамилия, имя, отчество генерального директора, что позволяет идентифицировать проверяемого налогоплательщика. При этом акт выездной налоговой проверки получен руководителем общества, на акт представлены возражения. Данные обстоятельства указывают на то, что у налогоплательщика не возникло сомнений, в отношении какого лица проводилась проверка.

Указание в акте проверки и в оспариваемом решении полного наименования налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» и сокращенного наименования: ООО «Деловая Сеть-Ангарск» не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Деловая сеть - Ангарск» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Строим Всё», в соответствии с которыми инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик указанные выводы проверки не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и ООО «Строим Всё» заключен договор