Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-17999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только с 08.04.2014, т.е. с просрочкой, что привело к затягиванию рассмотрения заявки ЗАО «Витимэнерго» на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ «Таксимо-Мамакан» с 202,022 МВт до 214,022МВт.

Согласно пункту 21 Правил № 861 в целях подготовки технических условий сетевая организация: в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору. Системный оператор в течение 15 дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии.

В нарушение пункта 21 Правил технологического присоединения не направило системному оператору ОАО «СО ЕЭС» копию заяви ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки.

Указанное подтверждается письмом филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири № 04-б3-II- 19-3211 от 04.06.2014 (т. 8 л.д. 109), адресованным ОАО «ФСК ЕЭС», в котором указано, что копия заявки от 19.02.2014  на технологическое присоединение объектов ЗАО «Витимэнерго» к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» на официальный адрес Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири не поступала.

Факт ненаправления заявки от 19.02.2014 на рассмотрение системному оператору в установленный пунктом 21 Правил № 861 срок (в течение 5 рабочих дней) не оспаривается самим ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «ФСК ЕЭС» в нарушение требования пункта 21 Правил технологического присоединения заявка ЗАО «Витимэнерго» от 19.02.2014 на технологическое присоединение не направлена на рассмотрение системному оператору - ОАО "СО ЕЭС".

Ненаправление ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «СО ЕЭС» копии заявки ЗАО «Витимэнерго» на осуществление технологического присоединения в свою очередь не позволило системному оператору получить в установленные сроки информацию (о поданных 25 заявках), необходимую впоследствии для согласования проекта технических условий на технологическое присоединение, которые являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Несвоевременное рассмотрение представленной заявки на технологическое присоединение, нарушение сроков предоставления копии заявки системному оператору, а также нарушение срока направления проекта технических условий системному оператору влечет нарушение (затягивание) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе нарушение (затягивание) срока выдачи договора на технологическое присоединение и подключение ОАО «Высочайший» к электрическим сетям и, следовательно, ущемляет права хозяйствующего субъекта – ОАО «Высочайший».

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции верно установил, что бездействие заявителей, а также нарушение ими сроков, установленных Правилами по технологическому присоединению влекут за собой нарушение (затягивание) сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК «Угаханский» с заявленной максимальной мощностью 12 МВт к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», что, в свою очередь, влечет или может повлечь нарушение (затягивание) сроков заключения договора и выдачи технических условий 26 по энергопринимающему устройству ОАО «Высочайший», который не сможет вовремя начать пользоваться электрической энергией в производственных целях.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявке ОАО «Высочайший» от 16.12.2014 проект технических условий не согласован с системным оператором, проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям также отсутствует, тогда как с момента подачи заявки прошло уже более года. Доказательств выполнения названных действий и мероприятий, а также достижения результата по технологическому присоединению на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии и неправомерном нарушении требований Правил № 861 со стороны ЗАО «Витимэенрго» и ОАО «ФСК ЕЭС», что свидетельствует об ущемлении интересов ОАО «Высочайший».

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено правомерно, равно как и выданные на его основе предписания.

Довод заявителей о необходимости выдачи антимонопольным органом предупреждения не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В настоящем же случае Общества признаны нарушившими общий запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявителям ни при возбуждении дела, ни в оспариваемом решении не вменялись. Следовательно у Иркутского УФАС отсутствовали основания для вынесения ЗАО «Витимэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» предупреждений в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы относительно тождественности поданных ОАО «Высочайший» заявок от 24.10.2012 на присоединение мощностью 14,5 МВт и от 19.11.2013 на присоединение мощностью 12 МВт, повторное технологическое присоединение которых невозможно в силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Содержание заявки от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 253) и заявки от 24.10.2012 (т. 1 л.д.327), позволяет прийти к выводу, что каждая из заявок являлась самостоятельной, поскольку в них указаны энергопринимающие устройства для разных объектов: в одном случае это ГОК «Угаханский», в другом – пусковой комплекс ГОК «Угаханский», в них запрошены разные мощности. Указанное свидетельствует о том, что каждая заявка требовала отдельного согласования технических условий.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобых доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу № А19-17999/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу № А19-17999/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 472 от 16.03.2015, государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов