Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-5687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

фракция, дизельная фракция и котельное топливо; 2-режим стабилизации нестабильного газового конденсата с получением продукции: широкая фракция легких углеводородов и стабильный конденсат.

Анализом бухгалтерских документов: Учетной политики Общества по ведению бухгалтерского учета и карточек счетов бухгалтерского учета - установлено, что учет расходов на производство продукции ОАО «ЯТЭК» ведется в разрезе номенклатур – видов продукции.

В 2011 году ОАО «ЯТЭК» не реализовывал ГПБК собственного производства. При этом на счет 90.07.1 «Расходы на продажу котельного топлива» списаны расходы по перекачке ГПБК от участка Мастахского ГКМ до хранилища в п. Кысыл-Сыр по магистральному газопроводу по договору с ОАО «Сахатранснефтегаз»  от  07.07.2012 №0729/06-11.

Исходя из вышеизложенного, при установлении ОАО «ЯТЭК» цен реализации ГКС в себестоимости: данной продукции учтены расходы на производство и продажу другого вида продукции (ГПБК), то есть расходы на производство и реализацию ГКС завышены на сумму расходов на производство и реализацию ГПБК.

2) В расходах на продажу ГКС учтены расходы по маркетингу: на ремонтные работы автозаправочной станции ОАО «ЯТЭК» (по адресу г.Якутск, ул. Автодорожная, 7а): фасадно-отделочные работы и рекламно-световое оформление, согласно предоставленному дизайн-проект у и сметному расчету по договору от 24.05.2011 №512/29-11.

Данный факт признается представителями ОАО «ЯТЭК» с пояснением, что этим они не нарушили налоговое законодательство и, что данная ошибка не повлекла занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно Учетной политике ОАО «ЯТЭК» (в целях налогового учета) прямые расходы относятся в себестоимость продукции (товаров, работ, услуг), косвенные - распределяются в соответствии принятой базе пропорции.

Исходя из вышеизложенного при установлении ОАО «ЯТЭК» цен реализации ГКС, обществом в себестоимости данной продукции учтены расходы на осуществление другого вида деятельности: розничной торговли нефтепродуктами, то есть расходы на производство и реализацию ГКС завышены на сумму расходов, подлежащих отнесению в бухгалтерском учете на расходы по розничной реализации нефтепродуктов.

3) В расходах на продажу ГКС (транспортные услуги/грузовые автоперевозки) учтены расходы по перевозке иных видов продукции бензинов, дизельного топлива; фракции бензиновой газоконденсатной, используемой для производства бензинов (по данным карточки счета 44 бухгалтерского учета расходов на продажу по номенклатуре «Коммерческие расходы/опт»):

- 31.08.2011 г. учтены расходы по договору с ООО «Авто-Альяс» от 28.09.2010 №772/39-10 сумме 329452,5 руб. (без НДС);

- 30.10.2011 учтены расходы по договору с ИИ Шведов С.А. по договору № 1070/39- 09 от 30.01.2009 г. в сумме 97451,2 руб.;

- 31.10.2011 учтены расходы по договору с ИП Шведов С.А. по договору № 1070/39-09 от 30.01.2009) г. в сумме 427506,8 руб.;

- 31.12.2011 учтены расходы по договору с ООО «Сарыал» № 828/30-10 от 15.10.10 на перевозку нефтепродуктов в сумме 156102,9 руб. (акт выполненных работ №21 от 31.12.2011).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное усматривает, что общество при определении стоимости указанного товара ГКС, исходило из установления монопольно высокой цены товара, поскольку эта цена больше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов, т.к. общество включило в расходы производства и реализации данного товара, расходы, не относящиеся к его непосредственному производству и реализации.

Доказательств опровергающих выводы антимонопольного органа, общество в суд первой инстанции  не представило и судом первой инстанции не устанавливались.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что непредставление Обществом расчета цены на ГКС не может являться доказательством установления Обществом монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, по затратному критерию, является ошибочным, т.к. отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что материалы дела не опровергают выводы антимонопольного органа о монопольно высокой цене на ГКС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в ОАО «ЯТЭК» экономических расчетов по определению цен реализации производимой и реализуемой им продукции без учета принципов учета затрат производства и реализации данного товара, не позволяет опровергнуть выводы антимонопольного органа об установлении обществом цены товара превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы антимонопольного органа о том, что согласно представленным ОАО «ЯТЭК» (вход.рег. №2425 от 20.042012) данным, производственная себестоимость газового конденсата стабильного за 2011 год составляла 1425,6 руб. за 1. тонну (62909 тыс. руб./ 44129 т.), полная себестоимость (с учетом коммерческих и управленческих расходов, процентов по кредитам) – 5912,6 руб. за 1 тонну (260915 тыс. руб./ 44129 т.), материалами дела не опровергаются.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела доказательств опровергающих доводы антимонопольного органа о том, что при определении им экономической стоимости были учтены интересы общества в пределах 25-30 % рентабельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Управление ФАС по Республики Саха (Якутия) не проводилось экономическое исследование и установление необходимых для производства и реализации Обществом газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, расходов и прибыли, а также то, что им не была учтена «необходимая прибыль».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что поскольку ГКС и ГПБК (топливо газоконденсатное печное бытовое котельное) являются одним товаром для определения товарного рынка, что следует из Аналитического отчета антимонопольного органа, то затраты по перекачке ГПБК правомерно отнесены им на производство ГКС, по следующим основаниям.

Действительно указанные товары были признаны взаимозаменяемыми товарами исключительно для определения товарного рынка, что свидетельствует о самостоятельном обороте указанных товаров и формировании товарных рынков. Вместе с тем, согласно учетной политике общества, производство и реализация данных товаров ведется раздельно, а сами товары хотя и являются взаимозаменяемыми, но в тоже время представляют собой самостоятельные товары имеющими собственную составляющую затрат производства и реализации. В силу указанного, затраты на производство каждого из указанных товаров должны относиться исключительно на себестоимость каждого из указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество, определяя стоимость продажи ГКС, исходило из критериев установления ее монопольно высокой цены, поскольку при ее формировании относила в затраты создания данного товара, расходы на производство и реализацию такого товара, не относящиеся к расходам связанным с его производством и реализацией данного непосредственного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что антимонопольный орган не учел, что все сделки по реализации обществом ГКС, совершены на торгах, которые не были признаны недействительными.

Согласно аналитическому отчету Управления, продуктовыми границами товарного рынка является оптовая реализация газового конденсата стабильного (ГКС), применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного ГПБК (код по ОКВЭД 51.51.1 «оптовая торговля топливом», код по ОКП 02 5192.02.7131), географическими границами товарного рынка установлена территория Республика Саха (Якутия). В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке и реализующих газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, и топливо газоконденсатное печное бытовое котельное в географических границах Республики Саха (Якутия) в пределах временного интервала 2010-9 месяцев 2011 гг., включены ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «АЛРОСА-Газ», ООО «Ленск-Газ», из которых ОАО «Якутская топливно- энергетическая компания» занимает долю товарного рынка более 50 процентов.

Как усматривается из пояснений самого общества, 90 % от общего объема реализуемого им ГКС на территории Республики Саха (Якутия) приобретается третьим лицом по делу, ГУП «ЖКХ по Республики Саха (Якутия)». Учитывая характер деятельности ГУП «ЖКХ по Республике Саха (Якутия)», а также климатические условия Республики Саха (Якутия), действия общества, по установлению производимого им топлива монопольно высокой цены, является прямым ущемлением интересов других лиц, вынужденных приобретать указный товар по предлагаемым ценам, в отсутствие предложений от иных производителей (продавцов) данного товара на схожих условиях. При этом, способ продажи товара на торгах, в отсутствие продавцов с аналогичным товаром, не имеет какого-либо значения, поскольку конкуренция определяется в первую очередь количеством независимых продавцов указанного товара, в то время как в нашем случае способ его продажи будет иметь значение при наличии конкуренции среди продавцов товара, действующих на сопоставимом товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не рассмотрел возможности замены газового конденсата стабильного (ГКС) газоконденсатным котельным топливом, производимым ОАО «ЯТЭК», поскольку реализация обществом  ГПБК никаким образом не влияет на установление им монопольно высокой цены на реализацию ГКС.

Ссылка общества на то, что сделанный антимонопольным органом Аналитический отчет (т. 12, л. 69) является ненадлежащим, как сделанный с нарушением законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному аналитическому отчету дана соответствующая оценка во вступившим в силу судебных актах по делу №А58-5415/2012, нарушений порядка составления данного аналитического отчета не установлено. Данный отчет признан полным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что антимонопольный орган при принятии приказа от 17.10.2012 № 75 о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение и принятии решения от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, пользовался разными Аналитическими отчетами, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, в то время, как в материалах дела имеется один Аналитический отчет от 19.06.2012 (т.12, л. 69).

Поскольку, как  разъяснено, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, то в данном случае, поскольку материалами дела подтверждается, нарушение обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наступление соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно решения Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства являются ошибочными, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, лицам, допустившим нарушения антимонопольного законодательства, выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив оспариваемое обществом предписание от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) (т. 2, л. 68) , суд апелляционной инстанции не находит оснований признать данный акт антимонопольного органа нарушающим права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и решению Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с указанным, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно материям дела, оспариваемым постановлением от 30 апреля 2013 о наложении административного штрафа по делу №02-24/13-14.31 (т. 1 , л. 22 ) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в размере 650 000 руб.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления