Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-5687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5687/2012

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-5687/2012  по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания, незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа

суд первой инстанции, судья  Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

от заявителя: Дементьева Ю.В., представителя по доверенности от 29.12.2014;

от заинтересованного лица: Дураевой Н.С., представителя по доверенности от 10.12.2014

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа,  государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»: Алексеевой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2014

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о  признании недействительными решения от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства; предписания от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 о наложении административного штрафа по делу № 02- 24/13-14.31 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «О защите конкуренции», признал недействительным в части пунктов 2, 3 и 4.

Суд первой инстанции, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «О защите конкуренции», признал недействительным.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.04.2013 о наложении административного штрафа по делу № 02-24/13-14.31 об административном правонарушении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что УФАС не доказано установление Обществом монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, по затратному критерию.

Суд считает, что непредставление Обществом расчета цены на ГКС не может являться доказательством установления Обществом монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, по затратному критерию.

Более того, как установлено в оспариваемом решении, УФАС, исследуя расчет себестоимости расходов Общества на производство и реализацию ГКС по статьям затрат за 2011 год (листы 6 – 7 решения), не исследовал вторую составляющую затратного критерия для определения монопольно высокой цены, а именно УФАС не определена «необходимая» прибыль.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности УФАС и неподтвержденности материалами дела факта нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении в 2011 году монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.

Соответственно, выданное на основании решения УФАС, признанного арбитражным судом недействительным, предписание, содержащее требование о необходимости Обществу в течение тридцати дней с момента его получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции посредством установления монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в течение тридцати дней с момента получения предписания представить в УФАС по РС (Я) на согласование обоснования и расчеты приведения цен реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива и в географических границах Республики Саха (Якутия) в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высокие в соответствии с решением УФАС по РС (Я) от 22.06.2012, изготовленного в полном объеме 06 июля 2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства; в течение трех рабочих дней после исполнения требований предписания направить в адрес УФАС по РС (Я) документы, подтверждающие исполнение требований предписания, также является недействительным.

Основанием признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления послужили выводы, изложенные УФАС в решении от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку арбитражный суд признал указанное решение недействительным, в том числе в части пункта 2, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и не полностью оценил доводы антимонопольного органа. Аналитический отчет по делу был один и именно на основании указанного отчета антимонопольный орган принял решение о признании общества занимающим доминирующее положение и нарушившим антимонопольное законодательство.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что предприятие является единственным покупателем топлива на территории Республики Саха (Якутия) и полностью зависит от цен устанавливаемых обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Комиссией УФАС 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, Общество было признано (т.2, л. 38):

- занимающим доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия);

- нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством установления в 2011 году монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.

Указанным решением предусмотрено:

- выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также, УФАС Обществу было выдано предписание по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 06.07.2012 (оглашено 22.06.2012) (т. 2, л. 68), в соответствии с которым Обществу предписано:

- в течение тридцати дней с момента его получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции посредством установления монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в течение тридцати дней с момента получения предписания представить в УФАС по РС (Я) на согласование обоснования и расчеты приведения цен реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива и в географических границах Республики Саха (Якутия) в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высокие в соответствии с решением УФАС по РС (Я) от 22.06.2012, изготовленного в полном объеме 06 июля 2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства;

- в течение трех рабочих дней после исполнения требований предписания направить в адрес УФАС по РС (Я) документы, подтверждающие исполнение требований предписания.

30.04.2013 заместителем руководителя УФАС Ярыгиной О.А., рассмотревшей в присутствии представителя Общества Дементьева В.Ю. протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31, вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 02-24/13-14.31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей (т. 1, л.  22).

Общество, посчитав, что указанные акты нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда первой инстанции  от 09.06.2014 дела № А58-2662/2013 и № А58-5687/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А58-5687/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), и в частности установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п.1 ч.1).

Субъектами, на которых распространяются ограничения, установленные названной нормой, признаются лица, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 по делу № А58-5415/2012, оставленным без изменений постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014, отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа УФАС от 29.06.2012 № 55 о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов и о признании незаконным приказа УФАС от 17.10.2012 № 75 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года занимало долю более 50% на товарном рынке реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного