Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-5687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

печного бытового котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) считается установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требующим доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения, которым Общество признано занимающим доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия), соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал общество субъектом регулирования на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для указанных субъектов введен запрет на действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Пунктом 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется то, что оно в течение 2010 и 9 месяцев 2011 года, нарушило указанный в п. 1 ч. 1 ст. 10 названного закона запрет, посредством установления монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в географических границах Республики Саха (Якутия), путем превышения суммы необходимых расходов для производства и реализации данный продукции.

При этом, материалами дела определено, что обществу вменяется нарушение на рынке - оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного.

Согласно Аналитического отчета от 19.06.2012 (т. 12, л. 69 ) антимонопольного органа, названый рынок определен географическими границами Республики Саха (Якутия).

Статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (ч.1).

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ч.4).

Из указанного следует, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если эта цена > сумму A (необходимых для производства и реализации такого товара расходов) + B (прибыли) и > цены, (которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации имеются иные локальные рынки производства и реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива (т. 2, л. 142).

В то же время, в силу названной нормы, данный рынок должен быть сопоставимым товарным рынком, каковым признается рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Как следует из сведений представленных антимонопольным органом (т. 9, л. 3), в ходе проведения им оценки конкурентной среды в рамках рассматриваемого им дела об антимонопольном нарушении, на территории Российской Федерации наличие сопоставимых рынков с рынком на котором осуществляет свою деятельность общество, отсутствует. Отсутствуют сопоставимые рынки с рассматриваемым рынком деятельности общества и за пределами Российской Федерации.

Доказательств, наличия сопоставимых рынков на территории Российской Федерации и за ее пределами, с рынком, на котором осуществляет деятельность общество в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем в данной части указанные доводы антимонопольного органа не опровергаются материалами дела.

Ссылка общества на деятельность ОАО «Газпром» не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, она не подкреплена доказательствами того, что данное общество осуществляет аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Ссылка общества на то, что стоимость товара иных производителей превышает стоимость товара реализуемого им, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что иные производители аналогичного товара, о которых указывает общество, осуществляют деятельность на сопоставимом товарном рынке, включая то обстоятельство, что они относятся к субъектам, занимающим доминирующее положение на аналогичном рынке.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что антимонопольный орган вменяет обществу нарушение названного запрета, выразившегося в том, что общество осуществляло поддержание монопольно высокой цены, поскольку устанавливаемая им цена превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (так называемый затратный критерий оценки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя доводы общества в указанной части, исходил из того, что Управлением ФАС по Республике Саха (Якутия) не доказано установление Обществом монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, по «затратному критерию».

Как указал суд первой инстанции, «затратный критерий» для определения монопольно высокой цены предполагает необходимость доказывания превышения суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, то есть предполагает исследование затрат и определение "необходимой" прибыли.

Применение «затратного метода», по мнению суда первой инстанции  предполагает необходимость проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемого решения антимонопольного органа и представленных в материалы дела доказательств не следует, что УФАС проводилось экономическое исследование и установление необходимых для производства и реализации Обществом газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, расходов и прибыли.

По мнению суда первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что общество не представило в УФАС при рассмотрении дела расчет цены на ГКС в размере 8 000 руб./тн., в связи с чем УФАС пришел к выводу о том, что отсутствие в Обществе экономических расчетов по определению цен реализации продукции исходя из себестоимости свидетельствует об экономической необоснованности установленных цен реализации ГКС и ГПБК.

Суд первой инстанции посчитал, что непредставление Обществом расчета цены на ГКС не может являться доказательством установления Обществом монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, по затратному критерию.

По мнению суда первой инстанции, УФАС, исследуя расчет себестоимости расходов Общества на производство и реализацию ГКС по статьям затрат за 2011 год, не исследовал вторую составляющую затратного критерия для определения монопольно высокой цены, а именно УФАС не определена «необходимая» прибыль.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, что следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган, в ходе проведённого им анализа обоснованности расходов и прибыли (т. 4, л. 110 ) карточка счета 90.01.1 за 2011, установил, что цена реализации установленная обществом газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива (ГКС) превышает сумму необходимых для производства и реализации такого топлива расходов и прибыли.

Так из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что согласно пояснениям: к расшифровке распределения управленческих расходов на продукции ГКС и ГПБК за 2011 г, ОАО «ЯТЭК», базой пропорции для распределения управленческих расходов является себестоимость реализованной продукции (письмо ОАО «ЯТЭК» вход. рег. №2425 20.04.2012).

Согласно представленным ОАО «ЯТЭК» (вход.рег. №2425 от 20.042012) данным производственная себестоимость газового конденсата стабильного за 2011 год составляла 1425,6 руб. за 1. тонну (62909 тыс.руб./ 44129 тн.), полная себестоимость (с учетом коммерческих и управленческих расходов, процентов по кредитам) – 5912,6 руб. за I тонну (260915 тыс.руб./ 44129 тн.).

Расчеты цен на ГКС - в размере 8000 руб./тн. по требованию Комиссии УФАС по РС(Я) Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителей ОАО «ЯТЭК» на рассмотрении дела в антимонопольный орган, цены реализации продукции устанавливаются с учетом необходимой прибыли Общества в пределах 25-30 % рентабельности: в случае снижения цены, например, для ГУП «ЖКХ РС (Я)», необходимая прибыль добирается за счет повышения пены для других покупателей продукции.

Расчеты цен, требуемые Комиссией, в Обществе отсутствуют, что частично объясняется текучестью кадров; работник, которым производились данные расчеты, в настоящее время в предприятии не работает и представить в материалы дела расчеты, им произведенные, в настоящее время не представляется возможным.

Отсутствие в ОАО «ЯТЭК» экономических расчетов по определению цен реализации продукции исходя из себестоимости, свидетельствует об экономической необоснованности установленных цен реализации ГКС и ГПБК.

Комиссией Управления при исследовании расчета, себестоимости расходов ОАО «ЯТЗК» на производство и реализацию ГКС по статьям затрат за 2011 год установлено следующее:

1) В расчете себестоимости ГКС, расходы на производство ГКС учтены Обществом вместе с расходами на производство ГПБК (расчеты представлены письмом вход.рег. № 2425 20.04.2012). Указанное мотивируется тем, что ГКС и ГПБК - один и тот же вид продукции, так как данные виды топлив производятся на одной установке, процесс производства топлив неразделим и раздельный учет расходов па производство (переработку ГК) невозможен (пояснения специалистов ОАО «ЯТЭК» от 08.02.2012). Следовательно, ОАО «ЯТЭК» при установлении цен реализации ГКС в себестоимости ГКС учтены расходы на производство и продажу другого вида продукции - ГПБК.

В пояснении по процессу производства ГКС и ГПБК от 14.02.2012 .№287-14 ОАО «ЯТЭК» указано, что установка переработки газового конденсата (УППС) работает в 2-х режимах I- выработка бензиновой фракции и котельного топлива с получением одновременно продукции: бензиновая