Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-15978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни налоговому органу, ни суд первой инстанции представлены не были. Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что анализ расчетного счета ООО «Рубин» подтверждает отсутствие перечислений денежных средств сторонним организациям, связанное с приобретением мясных поддонов, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Саянский бройлер».

Ссылка апеллянта на тот факт, что согласно выписке по счету ООО «Рубин» имеются перечисления в адрес ООО «Интерборд» 08.02.2011 г. на сумму 750 000 руб., не может быть учтена апелляционным судом, поскольку отношения между ООО «Саянский бройлер» и ООО «Рубин» по поставке поддонов мясных возникли в 2010 году и, следовательно, перечисление в 2011 году ООО «Рубин» денежных средств в адрес ООО «Интерборд» не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что приобретенные у ООО «Интерборд» в 2011 г. мясные поддоны были реализованы в 2010 г. именно ООО «Саянский бройлер».

Кроме того, как отражено самим налогоплательщиком на стр. 1,2 отзыва № 3 от 19.01.2015, расходы по приобретению аммиачной селитры и диаммофоски, оборудования, поддонов. кормов и ГСМ на общую сумму 29 421 865,59 руб. вошли в цессию и не учитывались налогоплательщиком при исчислении ЕСХН.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, по результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГСМ поступал в адрес налогоплательщика от поставщика ООО «Кастор», приход топлива от ООО «Рубин» в журнале учета не зафиксирован. Согласно представленным налогоплательщиком документам топливо поступало от ООО «УТК», а акты о приемке материалов от 18.12.2010 г. и 21.12.2010 г. содержат исправления в наименовании поставщика: ООО «УТК» заменено на ООО «Рубин». Иных документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы в части получения ГСМ именно от ООО «Рубин», в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что обоснованием правомерности понесенных расходов на перевозку реализуемых обществом товаров является договор на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения, апелляционный суд исходит из их неправомерности с учетом приведенных ранее мотивов.

Доводы ООО «Саянский бройлер» в части реальности взаимоотношений с ООО «Рубин», наличия у него трудовых и производственных ресурсов, транспортных средств также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и документально налогоплательщиком не подтверждены.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы апеллянта о том, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты по ТМЦ по поставщику ООО «Рубин», анализирует в решении только первичные документы за 2010 г. и оценка первичным документам за 2011 г. налоговым органом не дана. Так, на стр. 36, 37 решения инспекции отражены первичные документы (счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения и т.д.) за 2011 г., которые не приняты инспекцией в качестве расходов по контрагенту ООО «Рубин».

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи обоснованно исходил из того, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО «Рубин» была направлена на создание формального документооборота с заявленным контрагентом и искусственной ситуации наращивания расходов, учитываемых при налогообложении ЕСХН.

В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности реальных хозяйственных операций между ООО «Саянский бройлер» и ООО «Рубин» не совершалось.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Рубин», не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-15978/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко