Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-15978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15978/2014

«25» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» Сысоенко О.В. (доверенность от 08.08.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 20.10.2014), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 20.10.2014), Покаевец А.Ю. (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-15978/2014 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ИНН 3814008646, ОГРН 1043801910756, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2014 № 08-51/25 в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 888 891 руб. (пункт 1);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 88 889,10 руб. (пункт 2);

- начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу на сумму 77 489,07 руб. (пункт3);

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб. (пункт 4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-15978/2014 удовлетворены частично.

Пункт 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 27.02.2014 № 08-51/25 признан незаконным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 36 727 465,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 февраля 2014 года № 08-51/25 в части доначисления ЕСХН на сумму 888 891 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСХН на сумму 88 889,1 рублей; начисления пени по ЕСХН на сумму 77 489,07 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по ЕСХН за 2011 год в сумме 18 657 310,41 рублей

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015., 14.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 18 мая 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в дел, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 29.03.2013 года №6 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Саянский бройлер» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 175).

Справка о проведенной налоговой проверке от 07.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее вынесения (т. 2 л.д. 174).

Решением № 6/7 от 22.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.02.2014 года ( т. 2 л.д. 104).

Решением № 6/8 от 17.02.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.01.2014 года ( т. 2 л.д. 122).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2013 года №08-31/25  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 130-172).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-51/25 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 53-95).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Саянский бройлер» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 888 891 руб.; транспортному налогу за 2010 год в сумме 53 802 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 62 502 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 88 889,1 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 5 380,2 руб.; транспортного налога за 2011 года в виде штрафа в размере 6 250,2 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.02.2014 года по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 77 489,07 руб.; транспортному налогу в сумме 27 149,16 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 507,31 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 55 384 776 руб.

При доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, начислении пени, применении санкций за их неуплату, а также уменьшении исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу за 2011 год налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение товаров и услуг у ООО «Рубин» (мясной продукции, автоуслуг, ГСМ, мясных поддонов и т.д.) в сумме 70 199 626 руб. (за 2010 – 14 814 850 руб., за 2011 – 55 384 776 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.06.2014 года №26-13/010004 решение МИФНС №14 по Иркутской области от 27.02.2014 года №08-51-25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 99-102).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Саянский бройлер» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый