Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-15978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком не представлены. В актах оказанных услуг отсутствует информация о содержании хозяйственных операций: наименования пунктов отправки и прибытия груза, дата оказания услуг, гос. номера автотранспортных средств, ФИО водителей, наименование и количество перевозимого груза.

Из анализа расчетных счетов ООО «Рубин» (ОАО АКБ «Росбанк» и СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») установлено, что за июль - ноябрь 2010 у организации отсутствуют расходы по приобретению ГСМ, запчастей, по аренде автотранспорта, выплате заработной платы.

Учитывая, что ООО «Рубин» не имеет собственных автотранспортных средств, необходимого числа работников, по расчетному счету общества отсутствуют расходы, сопровождающие подобного рода услуги, первичные документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, апелляционный суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оказания подобного рода услуг ООО «Рубин».

По договору поставки от 01.11.2010 поставщик в лице директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется поставлять покупателю товар (подсолнечное, соевое масло, жмых и др.), а покупатель (ООО «Саянский бройлер») обязуется принять и оплатить его.

В подтверждение расходов по приобретению продукции по договору поставки от 01.11.2010 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные, журнал прихода кормов.

В представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных грузоотправителями указаны ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» (масло подсолнечное), ООО «ТК «Алтай-груз» (масло подсолнечное, жмых), ЗАО «УМЖК «Приморская соя» (жмых (шрот)), ООО «Сибирский подсолнух» (масло рапсовое).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) -физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Следовательно, перечисленные железнодорожные накладные не подтверждают причастность ООО «Рубин» в качестве грузоотправителя к поставкам отраженных ТМЦ.

Согласно журналу прихода кормов в даты выдачи товара грузополучателю, указанные в железнодорожных накладных, налогоплательщиком отражено поступление соответствующего товара от иных поставщиков - ООО «Универсальная торговая компания», индивидуального предпринимателя Данилина С.А. Поступлений товаров от ООО «Рубин» в журнале прихода кормов не зафиксировано.

В ходе проверки грузоотправители, отраженные в железнодорожных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Рубин». По расчетному счету ООО «Рубин» не установлено каких-либо платежей в адрес ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», ООО «ТК «Алтай-груз», ЗАО «УМЖК «Приморская соя», ООО «Сибирский подсолнух» в периоды, соответствующие периодам оприходования товара, равно как и отсутствуют платежи за оказание услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом.

ЗАО «УМЖК «Приморская соя» представило договор поставки от 15.10.2010 № 4/10ш, заключенный с ООО «Эверест», и приложение к нему от 20.10.2010 № 1, согласно которому грузополучателем товара (шрот соевый) является ООО «Саянский бройлер»,

Таким образом, вывод налогового органа о том, что доставка товара осуществлялась от производителей в адрес ООО «Саянский бройлер» без участия ООО «Рубин», правомерен и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно представленным счетам-фактурам от 20.12.1010 № 6646, № 6649, соответствующим товарным накладным от 20.12.2010 № 8456, № 8624 ООО «Рубин» поставило в адрес ООО «Саянский бройлер» 39 202л дизельного топлива на сумму 1 003 963,22 руб. и 39 202л бензина на сумму 832 258,46 руб.

В товарных накладных в графе «Отпуск разрешил» стоит подпись представителя ООО «Рубин», «отпуск груза произвел» Киреев А.В., со стороны ООО «Саянский бройлер» груз принят 20.12.2010 начальником склада ГСМ Крашинской.

Согласно товарно-транспортных накладных от 17.12.2010 № 370 и от 21.12.2010 № 426 грузоотправителем товара является ООО «Кастор», грузополучателем ООО «Рубин».

Согласно представленному журналу учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ООО «Саянский бройлер» 17.12.2010 отражен приход дизельного топлива от поставщика ООО «Кастор» в количестве 39 202 л; 20.12.2010 отражен приход бензина марки Аи-92 от поставщика ООО «Кастор» в количестве 39 202 л.

Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС (регистры учета налогоплательщика ООО «Саянский бройлер») прихода товара от ООО «Рубин» в декабре не отражено. Дизельное топливо поступало от ООО «Универсальная торговая компания» в количестве 39 202л. Акт о приемке материалов от 18.12.2010 № 233 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования ООО «Универсальная торговая компания» отражено ООО «Рубин», наименование продукции - дизельное топливо зимнее в количестве 32 969 т.

Согласно отчету движения продуктов и материалов за 2010 год по складу АЗС прихода бензина марки Аи-92 не было. Поступало топливо марки Аи-80 от ООО «Универсальная торговая компания» в кол-ве 39 202л. Акт о приемке материалов от 21.12.2010 содержит исправления в наименовании поставщика: вместо ранее написанного наименования (стерто) отражено ООО «Рубин», наименование продукции - бензин «Нормаль-80» в количестве 29 911 т.

В отчете движения продуктов и материалов ГСМ, журнале учета поступивших нефтепродуктов поступлений от ООО «Рубин» не зафиксировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2011 № 01-О поставщик в лице генерального директора ООО «Рубин» Соболева A.M. обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель (ООО «Саянский бройлер») обязуется принять и оплатить его. Приложением к договору является акт приема-передачи оборудования от 11.01.2011.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 11.01.2011 № 001 на сумму 12 203 000 руб. (оборудование), товарно-транспортная накладная от 11.01.2011. с заполнением только товарного раздела, отсутствуют данные о погрузке, разгрузке товара, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта.

В счете-фактуре от 11.01.2011 №001 отражено 138 наименований, которые составляют 138 мест. Перечисленное в первичных документах оборудование имеет различное наименование и назначение (том 7, лд.42-56), например, компьютеры, столы обвалочные, автомат упаковочный, кресло София биокожа, линия для производства пельменей и пр. Соответственно, доставка подобного рода товара осуществляется автотранспортом. Между тем, в товарно-транспортной накладной от 11.01.2011 заполнен только товарный раздел, отсутствуют данные о пунктах погрузки - разгрузки товара, отсутствует транспортный раздел, невозможно определить лицо, доставившее оборудование, вид транспорта и его количество.

По расчетному счету ООО «Рубин» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о приобретении подобного рода оборудования.

Согласно счетам-фактурам от 24.11.2010 № 5751, от 16.12.2010 № 6645, от 28.12.2010 № 6652, от 02.12.2010 № 6640 налогоплательщиком в 2010 году у ООО «Рубин» приобретены поддоны мясные на общую сумму 990360 руб. Согласно карточке счета 10.4 поддоны мясные приходовались в убойный цех. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Рубин» расходов, связанных с приобретением поддонов.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются.

В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд признаков формально созданной организации: отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, руководитель ООО «Рубин» относится к категории "массовых" руководителей и учредителей, ООО «Рубин» относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с минимальными показателями, движение по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у организаций расходов, необходимых для   осуществления хозяйственной деятельности.

Банковские счета ООО «Рубин» и его контрагентов (ООО «Промстрой-38», ООО «Байкал-Р», ООО «СибирьПродукт») предназначены в основном для «обналичивания» либо для проведения круговых безналичных расчетов, при имитации расчетов, когда основная часть денежных средств в итоге возвращается на счета ООО «Саянский бройлер».

Допрошенный налоговым органом в 2012 году в качестве свидетеля Соболев А.М. не отрицал тот факт, что являлся руководителем ООО «Рубин», при этом свидетель не смог вспомнить ни об одной хозяйственной операции с ООО «Саянский бройлер» (том 4,л.д.49-50).

Очевидно, что в случае, если бы были осуществлены реальные хозяйственные операции между ООО «Рубин» и ООО «Саянский бройлер», при том факте, что Соболев реально исполнял обязанности директора и главного бухгалтера общества, не вспомнить о реализации товаров и способах их доставки, свидетелю было бы невозможно, учитывая значительность поставленных товаров и цену сделок.

Допрошенная Петрова Т.А. (на момент допроса - работник ООО «Универсальная торговая компания»), подтвердила факт своей работы в ООО «Рубин» в должности бухгалтера-оператора в рассматриваемые периоды времени. Пояснила, что занималась выпиской первичной документации, счетами-фактурами. Однако, свидетелю не известны какие-либо обстоятельства, связанные с поставками товаров ООО «Рубин» в адрес ООО «Саянский бройлер», на конкретные вопросы инспектора свидетель отвечал: «не знаю», « не помню».

Допрошенный Донов О.Г. (на момент допроса - работник ОАО «Труд») подтвердил факт своей работы в ООО «Рубин» в магазине запчастей «Трудавто» менеджером торгового зала.

Перечисленные допросы свидетелей в совокупности с иными собранными доказательствами (отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов, отсутствие денежных операций по счетам, свидетельствующих об оплате услуг по перевозке и приобретению товара, «обналичивание» денежных средств, отсутствие у ООО «Рубин» производственных помещений и пр.) подтверждают выводы налогового органа о «номинальности» директора Соболева А.М., а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рубин» и налогоплательщиком.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение без анализа первичных документов ООО «Саянский бройлер», поименованных в заявлении об оспаривании решения налогового органа, без анализа договорных положений со спорным контрагентом, без анализа иных документов, которые налогоплательщик представил в материалы проверки и которые подтверждают списание приобретенных ТМЦ в производство, соответствие произведенных расходов рыночным ценам, без документов, которые указывают какие ТМЦ вошли в цессию и задолженность, по которым не принята налогоплательщиком в состав расходов при исчислении ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств, представленных в материалы дела, полагает заявленный довод налогоплательщика необоснованным, поскольку налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки и документы, свидетельствующие о введении в документооборот налогоплательщика спорного контрагента ООО «Рубин», которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Общество указывает на то обстоятельство, что суд, анализируя поставку ГСМ, оборудования, поддонов - суммы по которым не включались в расчет ЕСХН и не оплачивались ООО «Саянский бройлер» поставщику ООО «Рубин», нарушил нормы материального права, а именно кассовый метод признания расходов для целей исчисления ЕСХН.

Вместе с тем, судом учтено применение налогоплательщиком кассового метода признания расходов для целей исчисления ЕСХН, признаны необоснованными выводы проверки в части тех расходов, которые были исключены инспекцией из состава затрат, но не принимались самим налогоплательщиком при расчете налога.

С учетом того обстоятельства, что налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, а налогоплательщиком указанное не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты ООО «Рубин» приобретенных кормов, основания оплаты, наличия или отсутствие договорных отношений между ООО «Рубин» и производителями кормов, имеющие значение для рассмотрения спора. Вместе с тем, судом дана оценка представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, предъявленных в обоснование расходов по приобретению кормов. Иных документов, представленных в подтверждение заявленных доводов, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Саянский бройлер» не представлено.

Оспаривая решение налогового органа и суда первой инстанции в части необоснованного исключения из состава расходов затрат по приобретению оборудования у ООО «Рубин» заявитель ссылается на приём и оприходование на учет указанных объектов основанных средств.

При этом, налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что оборудование обществом оплачено не было и при расчете ЕСХН не учитывалось, поскольку согласно договорам цессии № 1 от 03.10.2011 г., № 3 от 09.11.2011 г. указанная задолженность ООО «Саянский бройлер» перед ООО «Рубин» передана ООО «УТК» и по состоянию на 31.12.2011 г. не погашена.

Следовательно, вывод суда об обоснованности решения инспекции в части отказа в принятии расходов по приобретению ООО «Саянский бройлер» оборудования соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден документально и не оспаривается самим налогоплательщиком (стр. 1, 2 отзыва № 3 от 19.01.2015 налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, договор на приобретение поддонов и документы, подтверждающие их доставку, налогоплательщиком