Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица. Согласно уведомления № 94581358, Федеральная налоговая служба была уведомлена 15.10.2007 года о рассмотрении дела на 01.10.2007г. 10 ч. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование - признать незаконными действия начальника инспекции по использованию и распространению в качестве доказательства законности действий налоговой инспекции по настоящему делу Решения о привлечении к налоговой ответственности № 01-05.1/13/1959ДСП от 25.05.2006.

Поскольку как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного требования заявителю отказано.

Оценивая доводы заявителя относительно остальных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на оспаривание заявленных действий (бездействий) налогового органа. То обстоятельство, что заявитель, зная об указанных действиях (бездействия), их не оспаривал в связи с тем, в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку предприниматель не находился под арестом, тем самым не был лишен возможности отстаивать свои нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем требования об оспаривании действий (бездействий) налогового органа не нарушают его прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом, согласно п. 4 названной нормы при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Из указанного следует, что налоговые органы вправе информировать правоохранительные органы об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом, правоохранительные органы оценивают предоставленную им информацию в соответствии уголовно-процессуальным законодательством в не зависимости от оценки налоговыми органами тех или иных обстоятельств.

Таким образом, предоставление налоговым органом по запросу правоохранительных органов имеющихся у него материалов документов и сведений, не является противоправным деянием, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о сокрытии налоговым органом от правоохранительных органов, каких либо материалов указывающих о добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сокрытие информации подразумевает активный характер деяния, обуславливаемый отказам либо иными действиями, свидетельствующими о непредставлении истребуемый информации. Налогоплательщик, заявляя указанные требования, не представил доказательств, что налоговый орган, обладая такой информацией, отказался ее представить по запросу налогоплательщика либо третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик либо иные лица обращались в налоговый орган за истребованием информации указанного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что налоговый орган умышленно распространял о налогоплательщике информацию свидетельствующую о его виновности в неуплате налогов, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка той или иной информации и ее влияние на степень виновности в совершении того или иного деяния, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку доказывание вины в совершении преступного деяния, входит в компетенцию правоохранительных, следственных органов. Информация о налогоплательщике, предоставленная налоговыми органами оценивается ими наравне со сведениями, предоставленными обвиняемым, его защитниками и иными лицами и организациями.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о сокрытии налоговым органом смысла и содержания судебных актов, принятых в отношении него Арбитражными судами, поскольку судебное производство в отношении предпринимателя носило открытый характер, что позволяло правоохранительным органам   самостоятельно получить указанные судебные акты и дать им соответствующую должную оценку.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с требованием заявителя о том, что налоговый орган обязан отозвать из всех организаций, учреждений и органов власти решение налогового органа признанное судом незаконным, поскольку налогоплательщик не представил соответствующих доказательств, что налоговый орган указанные решения после признания его незаконным направлял его третьим лицам, а также то, что это повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела также не подтверждается довод заявителя о том, что в результате каких-либо противоправных действий налогового органа, им понесены убытки в сумме 88 234,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований в оспариваемой части для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9307/07-43 от «13» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов