Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г. следует, что ИП Шевелев В.И. осуществляет розничную торговлю, что не оспаривается предпринимателем.

Доказательств изменения налоговым органом юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействия) налогового органа повлекли необоснованное уголовное преследование предпринимателя опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 октября 2005года, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шевелева Владимира Ивановича послужили рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области лейтенанта милиции Самойлова Е.Г. от 04.10.2005г., акт №4/28 по результатам исследования документов от 09.09.2005г. специалиста-ревизора Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области Аносовой Ю.С. и документы, собранные органами внутренних дел в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2005г. возбуждение уголовного дела и принятие его к производству следователем Саленик А.В. признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенные положения закона о процессуальной самостоятельности следователя при возбуждении и расследовании уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) налогового органа и осуществлением уголовного преследования в отношении предпринимателя, поскольку оценка сведений, предоставляемых налоговой инспекцией по запросу следственных органов, на предмет наличия или отсутствия в действиях Шевелева В.И. состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса российской Федерации, входит, в компетенцию следователя, и последний, обладая уголовно-процессуальной самостоятельностью, определяет какие обстоятельства исключают уголовное преследование лица, а какие являются основаниями, влекущими уголовное преследование.

Требование 12

Требования заявителя о признании незаконным действия инспекции по вынесению решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных налоговым органом 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке, суд полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Судом установлено, что в целях принудительного взыскания налога и пени, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г., инспекцией 27.06. 2006г. вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя; выставлены инкассовые поручения от 27.06.2006г. №28392, №28393; 28.06.2006г.

Указанные инкассовые - поручения исполнены банком плательщика 28.06.2006.; денежные средства в размере 154.669 рублей 74 копейки были списаны со счета ИП Шевелева В.И.

28.06.2006г. инспекцией вынесено решение и постановление №3285 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации) индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу о принятии налоговым органом решения №3285 от 28.06.2006г. с нарушением требований статей 21, 46, 47 НК РФ.

Требование 14

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы возможность компенсации морального вреда наступает в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ее взыскания.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий), оспариваемых предпринимателем по эпизодам с 1 по 11 и 13, суд полагает неправомерными требования заявителя о взыскании компенсации морального в связи с совершениями налоговой инспекцией означенных действий (бездействий).

Требования налогоплательщика о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) инспекции, повлекшими незаконное уголовное преследование, суд также полагает необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и действиями (бездействиями) налогового органа, а также наличия вины инспекции в необоснованном уголовном преследовании ИП Шевелева В.И.

По эпизоду 12 уточненных требований судом установлена незаконность действий инспекции по вынесению решения №3285 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -организации) индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что незаконным действием налогового органа нарушено неимущественное право ИП Шевелева В.И., предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ, -требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Обстоятельство виновности налогового органа в совершении указанного действия суд считает доказанным.

Суд полагает, что фактом принятия решения и постановления №3285 от 28.06.2006г. о вторичном взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя налоговый орган причинил налогоплательщику моральный вред в форме нравственных страданий, связанных с вменением последнему нарушения налогового законодательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает правомерным взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 500 рублей 00 копеек.

Довод налогового органа о неподведомственности арбитражному суду споров о компенсации морального вреда предпринимателям судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

Статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. В случае причинения лицу как гражданину физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор рассматривается арбитражным судом.

Учитывая, что Шевелев В.И. является индивидуальным предпринимателем, а спорные правоотношения по принятию инспекцией решения и постановления №3285 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя возникли, в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в силу требований статьи 28 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

Для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. В случае причинения лицу как гражданину физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор рассматривается арбитражным судом.

Требование 15

Требования заявителя о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, суд считает необоснованными в связи со следующим.

По пояснениям налогоплательщика, данным в ходе судебного разбирательства, правовыми основаниями для взыскания убытков заявителя в размере 28.111 рублей 00 копеек, связанных с представительством в арбитражных судах, являются положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела (том 1 листы дела 55-74) усматривается, что убытки ИП Шевелева В.И. в размере 28.111 рублей 00 копеек, фактически являются расходами, понесенными налогоплательщиком в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела №А 19-20816/06-43.

Суд считает, что при таких обстоятельствах возмещение указанных расходов должно осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК ПРФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, предприниматель вправе заявить требование о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу №А 19-20816/06-43 в рамках последнего.

Судом отклонена ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002г. №22-0, в котором указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению Конституционных прав и свобод, поскольку в АПК РФ от 05.05.1995г., действовавшем на момент принятия названного определения, отсутствовала норма о взыскании судебных расходов при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. В ЛПК РФ, введенным в действие с 01 сентября 2002г., предусмотрен такой порядок.

Требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 9.128 рублей 00 копеек суд считает необоснованным в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между рассмотрением инспекцией обращения предпринимателя «О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности» от 30.01.2006г. с нарушением двухмесячного срока и приостановлением налогоплательщиком торговой деятельности в торговой точке «Для всех» сроком на два месяца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии властного распоряжения налогового органа, предписывающего предпринимателю приостановить торговую деятельность, заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приостановление деятельности явилось результатом волеизъявления самого ИП Шевелева В.И.

Требование налогоплательщика о взыскании упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что инкассовыми поручениями от 27.06.2006г. №28392, №28393 налоговым органом списаны с расчетного счета налогоплательщика суммы налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (решение №01-05.1/13/1959 ДСП