Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25 мая 2006г.).

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу №А19-20816/06-43, измененном постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г., принятое инспекцией, оценено как незаконное.

Таким образом, судом установлено, что суммы налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки излишне взысканы налоговым органом с предпринимателя в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на неправомерное взыскание инспекцией названной суммы, налогоплательщик указывает на причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды в размере 50.995 рубля 00 копеек в связи с неполучением предпринимателем дохода в размере тринадцатикратной суммы вмененного дохода за месяц из-за невозможности открытия в июле 2006г. новой торговой точки.

Указанный довод судом не принят во внимание, поскольку в качестве правовых оснований заявленного требования налогоплательщик ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения по возврату излишне взысканных сумм налога, пени и начисления на них процентов регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах, а, следовательно, не могут регулировать правоотношения, возникающие в связи с излишним взысканием налога и пени.

В силу статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае необоснованного излишнего взыскания с налогоплательщика сумм налога и пени, законодателем предусмотрена компенсация последнему ущерба в виде выплаты процентов.

Возможность же взыскания за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в связи с излишним взысканием сумм налога и пени, в порядке, установленном ГК РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик реализовал на основании статьи 79 НК РФ свое право на возврат излишне взысканных сумм налога и пени в размере 154.669 рублей 74 копейки и процентов, начисленных на указанную сумму, в судебном порядке (решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007г. по делу №А 19-8039/07-52).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек следует отказать.

Требование 16

Оценив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом при предоставлении решения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г. следственным органам были приняты достаточные меры конфиденциальности, поскольку передача осуществлялась во исполнение требований Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2003г. №БГ-3-28/96, в соответствии с которым налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации по запросам уполномоченных органов.

Несмотря на неоднократное предложение суда об уточнении заявленных требований, заявителем не определен конкретный перечень исходящих документов, основанных на решении №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г., и органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение.

В связи с чем суд полагает недоказанным обстоятельство распространения инспекцией с указанными документами сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП Шевелева В.И.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198. АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким     образом,     суд первой инстанции  установил, что по вышеперечисленным эпизодам налогоплательщиком пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное тем, что в 2003г.-2005г. деятельность предпринимателя, подпадающая под уплату единого налога на вмененный доход, являлась предметом расследования по уголовному делу, а материалы выездной налоговой проверки были переданы в органы следствия.

Судом установлено, что 06 августа 2006г. уголовное дело в отношении Шевелева В.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем у заявителя имелась возможность в установленные сроки обжаловать действия (бездействия) налогового органа в суд.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока подачи заявления по эпизодам 1-9, 11,  суд не усматривает доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд.

Принимая во внимание выводы суда о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) инспекции, указанными по эпизодам 1-9, 11 уточненного заявления, не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что в восстановлении срока для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействий) инспекции по эпизодам 1-9, 11 следует отказать.

Вместе с тем, учитывая незаконность действий инспекции по принятию решения №3285 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя, и наличии нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа, указанными по эпизоду 12, суд полагает возможным восстановить срок для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий, совершенных 28 июня 2006г.

В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поэтому    надлежит    признать    незаконным    действие    Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы №9 по  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по принятию решения №3285 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя, совершенное 28 июня 2006г., как несоответствующее статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Предприниматель, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанной в удовлетворении требований и удовлетворить требования в данной части.

В судебном заседании предприниматель  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; - допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; - нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения; - дело рассмотрено в отсутствие Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, при этом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания от 01.11.2007г. судом не указаны документы, подтверждающие, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В описательной части решения не указано требование (уточненное в ходе судебного заседания) - признать незаконными действия начальника инспекции по использованию и распространению в качестве доказательства законности действий налоговой инспекции по настоящему делу Решения о привлечении к налоговой ответственности №01-05.1/13/1959ДСП от 25.05.2006.

В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил следующие нормы законов, на которые ссылался заявитель:

-пункт 4 ст. 82 НК РФ, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и других федеральных законов;

-п. 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которому не допускается применение доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: налоговая инспекция, которая осуществляет налоговый контроль, в своем отзыве от 16.08.2007г. указала суду обратить внимание на доказательство правомерности своих действий по эпизоду 6 - на Решение № 01-05.1/13/1959 ДСП от 25.05.2006г.; в котором содержится: - информация о протоколе осмотра, полученного в ходе выездной налоговой проверки с нарушением п.3 ст. 92 НК РФ и ст. 99 НК РФ; - не соответствующие действительности сведения, в виде суммы не уплаченного налогоплательщиком налога, рассчитанной в ходе выездной налоговой проверки с нарушением положений главы 26.3 НК РФ; - несоответствующие действительности сведения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также сведения о нарушении налогоплательщиком п.2 статьи 346.32 НК РФ в виде завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 1 квартале 2005 г.

Судом не применена, подлежащая применению норма, установленная в пункте 2 статьи 103 НК РФ, согласно которой: «Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (не полученный доход).

Судом неправильно истолкована и применена статья 79 НК РФ, не подлежащая применению, так как возврат излишне взысканных налога и пени с процентами, начисляемыми по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, компенсирует убытки от инфляции, которые по величине менее вмененного дохода, который мог бы быть получен при обычном обороте незаконно изъятых (излишне взысканных) денежных средств в розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Судом нарушен порядок и сроки рассмотрения ходатайства, установленный в ст. 117 АПК РФ и не вынесено определение, предусмотренное п. 5 указанной статьи, которое могло быть обжаловано отдельно от настоящего судебного акта. При этом дважды протокольными определениями от 26.07.2007г. и 09.10.2007г. рассмотрение ходатайства откладывалось судом до момента вынесения окончательного решения по рассматриваемому делу.

Заявитель считает, что по эпизодам 1-9; 11 сроки обращения в суд не пропущены по следующим обстоятельствам.

Действия (бездействие) и выездная налоговая проверка, в результате которой появилось решение по привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа, проводились инспекцией в порядке взаимодействия со следователем по доказыванию наличия факта налогового правонарушения, в соответствии с требованиями п.6 статьи 108 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.), возлагающими на налоговые органы обязанность по доказыванию наличия факта налогового правонарушения.

Не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела вывод суда о том, что у заявителя имелась возможность в установленные сроки обжаловать действия (бездействия) налогового органа в суд, после прекращения следователем 06 августа 2006 г. уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ («отсутствие в деянии состава преступления»).

Следователь трижды 06.04.06; 06.08.06 и 09.11.06 прекращал уголовное дело по основанию «отсутствие в деянии состава преступления». Его постановления отменялись прокурором как незаконные, и эти обстоятельства мог установить суд, имевший в своем распоряжении материалы уголовного дела № 19287 в полном объеме (4 тома).

На основании изложенного, заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков является результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем были поданы письменные заявления от 12.09.2007 г. и от 27.10.2007г. с фальсификации налоговой инспекцией доказательств. Протокольным определением от 01 ноября 2007 г. суд отказал в удовлетворении заявлений.

Заявитель полагает, что судом не применены нормы процессуального права, установленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному протокольному определению.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении заявителю отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам предпринимателя.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее