Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9307/07-43

04АП-21/2008

“21”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по делу №А19-9307/07-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: предприниматель  Шевелев В.И.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Вавилкиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.01.2008г.;

от ФНС РФ: Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 30.10.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившихся в следующем:

Требование 1. - сокрытие налоговым органом при предоставлении информации Усть-Илимскому межрайонному отделу по борьбе с налоговыми преступлениями УНП ГУВД Иркутской области (исх. №05-04/20899 от 26.07.2005г.) документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от уплаты налогов, а именно: заявления налогоплательщика от 10.04.2003г., акта сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002г. по 23.06.2003г., уведомления №730 от 29.04.2004г. о произведенном зачете излишне уплаченных сумм налогов (время совершения действия - 26.07.2005г.);

Требование 2. - при предоставлении информации следственным органам (исх. №05-02/31371 от 20.10.2005г.) по вопросу о наличии обращений предпринимателя за разъяснениями и наличии разъяснений налогового органа по использованию физического показателя для исчисления ЕНВД, сокрытие инспекцией документов, указанных по эпизоду 1, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя «торговое место» в декларации за первый квартал 2003 года в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2 (время совершения действия - 20.10.2005г.);

Требование 3. - сокрытие от следственных органов результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005г., не установившей обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД - «торговое место», а, следовательно, исключающих уголовное преследование предпринимателя (время совершения бездействия - с октября 2005г. по январь 2006г.);

Требование 4. - представление инспекцией в следственные органы (исх. №03-18/39690 от 08.11.2005г.) в качестве документов, уличающих заявителя в совершении преступления, судебных актов по аналогичному делу №А 19-14788/05-30, свидетельствующих о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. физического показателя для исчисления ЕНВД - «торговое место», а также непредставление налоговым органом в качестве документов, исключающих уголовное преследование, судебных актов по аналогичному делу №А 19-37470/05-15-32, свидетельствующих о правомерном применении индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. вышеуказанного физического показателя (время совершения действия - ноябрь 2005г., бездействия -ноябрь 2006г.);

Требование 5. - рассмотрение налоговым органом обращения предпринимателя «О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности» от 30.01.2006г. с нарушением двухмесячного срока, установленного Приказом ФНС РФ от 02.09.2005г. №САЭ-3-25/422, а также бездействие инспекции по неуказанию в ответе на обращение от 30.01.2006г. (исх. №03-14/14765 от 19.04.2006г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - «торговое место» (время совершения действий (бездействий) - с февраля по апрель 2006 г.);

Требование 6. - использование налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки №01-05.1/13 от 06.03.2006г. и принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г. в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей исчисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - «площадь торгового зала», протокола осмотра (обследования) помещений торговой точки «Для всех» №01-15.1/ от 21.02.2006г., плана-схемы и экспликации к плану по общественному фонду пр. Мира, 18 Бюро технической инвентаризации (время совершения действий - с февраля по май 2006 года);

Требование 7. - указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, понятий: «торговая площадь» и физический показатель «торговая площадь в метрах квадратных», со ссылкой на Закон Иркутской области от 27.11.2002г. №60-03, в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, не устанавливал означенных понятий (время совершения действий (бездействия) - 01 сентября 2006г.);

Требование 8. - дезинформирование органов следствия о якобы выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя «торговое место» (письмо налогового органа от 23.11.2006г. №01-15/02-48363), а также сокрытие от органов следствия смысла и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу №А19-20816/06-43, согласно которому применение заявителем физического показателя «торговое место» для целей исчисления ЕНВД признано обоснованным (время совершения действий - 23 ноября 2006г.);

Требование 9. - сокрытие от органов следствия информации о смысле и содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу №А19-20816/06-43, в котором установлено, что «... в проверяемом периоде предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД по торговой точке «Для всех» использовал физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» (время совершения бездействий - с января по февраль 2007 года);

Требование 10. - действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу №А 19-20816/06-48 (время совершения действий - с марта по май 2007 года);

Требование 11. - взыскание с предпринимателя во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года №01-05.1/13/1959 ДСП (время совершения действий - с марта по июнь 2006 года);

Требование 12. - вынесение налоговым органом решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм налога и пени, взысканных инспекцией 28 июня 2006 года в полном объеме за счет имевшейся переплаты на лицевом счете и за счет денежных средств в банке (время совершения действий - 28 июня 2006 года);

Требование 13. - непринятие инспекцией мер по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО №01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006г., которому в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006 года по делу №А 19-20816/06-43, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года дана оценка как незаконному (длящееся бездействие);

Требование 14 - о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, нанесенного предпринимателю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;

Требование 15 - о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, включая упущенную выгоду, в размере 88.234 рубля 60 копеек, причиненных незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу;

Требование 16 - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации ИП Шевелева В.И. произвести отзыв решения №01-05.1/13/1959 ДСП от 25 мая 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и других исходящих документов, основанных на указанном решении, из органов внутренних дел, органов прокуратуры, судебных приставов, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и других органов власти и управления, в которые представлялось указанное решение и исходящие документы, основанные на нем, направить надлежаще заверенные копии отзывов и уведомлений об их вручении в адрес предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по принятию решения №3285 от 28.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя, совершенное 28 июня 2006г., как несоответствующее статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича государственную пошлину в размере 07 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Ивановичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 рубля 96 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование 1.

По статье 13 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. В силу положений статьи 6 указанного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено наведение справок (направление запросов). Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены (статья 15 Закона №144-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговый орган вправе выдавать информацию о налогоплательщиках, состоящих у него на учете, только по запросу уполномоченных лиц, к которым относится Усть-Илимский МРО УНП ГУВД Иркутской области.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по предоставлению органам внутренних дел информации о ИП Шевелеве В.И. в объеме, определенном запросом Усть-Илимского МРО УНП ГУВД Иркутской области №223/1237.

Правовых оснований для предоставления сведений и документов, не определенных запросом №223/1237, суд не усматривает.

Требование 2.

Как следует из материалов дела, следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос о наличии обращений ИП Шевелева В.И. в период с 01.01.2003г. по 30.06.2005г. за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2.

Письмом от 20.10.2005г. №05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии означенных обращений.

Доводы заявителя о сокрытии инспекцией документов, которые по смыслу и содержанию являются письменными разъяснениями налоговой инспекции по применению физического показателя «торговое место», судом отклонены в связи со следующим.

Оспаривая действия инспекции, налогоплательщик указывает, что при проведении зачета излишне уплаченных сумм налога налоговый орган обязан провести проверку и установить обстоятельства правильности исчисления налога предпринимателем в периоде, по которому проводится зачет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 раздела X Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (действовавших в период проведения зачета), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 августа 2002г. №БГ-3-10/411, при проведении зачета налоговый орган обязан проверить соответствие указанных в заявлении сумм переплаты с начисленными и уплаченными суммами налога (сбора) или иных обязательных платежей в карточке лицевого счета - КЛС (с учетом начисленных и уплаченных сумм пеней, процентов и налоговых санкций). В двухдневный срок с даты регистрации заявления налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента о зачете или возврате копия заявления сальдо расчетов налогоплательщика (плательщика сбора), налогового агента передается отделом взыскания задолженности в отдел учета, отчетности,