Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-16001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, в т.ч., из Иркутской, Новосибирской, Свердловской областей, Алтайского края, г. Москвы. Одновременно с обществом «Монтажремстрой» по данному адресу зарегистрировано еще 27 организаций, большая часть из которых на настоящее время снята с налогового учета. С учетом ограниченной площади по указанному адресу (123 кв.м.) собственник здания не может фактически обеспечить помещением под аренду всех пользователей.

Из протокола осмотра от 18.04.2012 № 100, представленного по поручению инспекции от 18.07.2013 № 08-51/06581@, следует, что в помещении по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, документы и имущество ООО «Монтажремстрой» в момент осмотра не обнаружены (т.4 л.д.149).

Доводы общества о том, что отсутствие контрагента установлено не на момент хозяйственных операций с ним, которые имели место в 2011г., отклоняются апелляционным судом, поскольку между моментом завершения хозяйственных операций (ноябрь 2011г.) и моментом осмотра прошло всего пять месяцев, иных объективных доказательств нахождения контрагента по заявленному адресу не имеется, кроме того, оспариваемое обстоятельство не является единственным основанием для выводов суда и налогового органа.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, работы по теплоизоляции трубопроводов относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ перечислены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Монтажремстрой» вступило в Саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства «Ассоциация инжиниринговых компаний (далее CPО НП «АИК»), получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При вступлении 26.01.2011 обществом уплачен вступительный взнос в размере 30 000 руб., за 2011 уплачен целевой взнос в размере 5 000 рублей. 01.06.2012 от ООО «Монтажремстрой» поступило заявление об исключении из состава СРО НП «АИК».

Вместе с заявлением о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в целях соблюдения минимальных требований обществом были представлены документы о наличии работников и иных ресурсов (том 4, л.д.159-165).

Как установлено проверкой, заявленные в составе пакета документов при вступлении в СРО сведения о наличии ряда работников, имеющих соответствующее образование, являются недостоверными. Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Шпак И.А. (том 4, л.д.52-53), Былков СР. (том 4, л.д.49-51), Мошкарев Д.В. (том 4, л.д.46-47), Вацык В.Г. (том 4, л.д.43-45) пояснили, что никогда не были работниками ООО «Монтажремстрой», не знакомы и не знают Уварова Д.А., Перфильева С.А. При этом указанные лица имеют профессиональное техническое образование и работают по профессии. Всего в порядке статьи 90 НК РФ было направлено 12 поручений о допросе свидетелей, заявленных в качестве сотрудников ООО «Монтажремстрой». Установить место жительства остальных 6 человек не представилось возможным ввиду непринадлежности заявленных по ним ИНН, а также принадлежности заявленных ИНН иным лицам по базе информационного ресурса «Поиск сведений».

Также при вступлении ООО «Монтажремстрой» в СРО НП «АИК» представлены недостоверные сведения о наличии в собственности микроавтобуса Ниссан - Караван Эльгранд и производственной базы (здания склада и гаража), расположенной по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 29.

Собственники строений, расположенных по указанному адресу, в количестве 5 организаций (ОАО «АНХК», ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС», ОАО «Транссибирские магистральные трубопроводы», ООО «Востокнефтепровод», ООО «ПромБизнесСтрой») указали на отсутствие отношений по аренде с ООО «Монтажремстрой».

Доводы общества о том, что ему не было и не могло быть известно о представлении ООО «Монтажремстрой» недостоверных сведений, отклоняются, поскольку данные обстоятельства учитываются не с точки зрения необоснованности его принятия в Партнерство, а с точки зрения того, что по результатам проверки этих сведений установлено, что у ООО «Монтажремстрой» не имелось ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Монтажремстрой» не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности (выполнение строительно-монтажных работ). Выводы налогового органа о том, что оформление с указанным обществом оговоров субподряда не подразумевает под собою осуществления реальных хозяйственных операций, являются обоснованными и подтвержденными собранными в ходе проверки доказательствами.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что в ходе проверки был осуществлен сравнительный анализ работ, выполненных ООО «Монтажремстрой» (отражены в актах о приемке выполненных работ), и работ, предъявленных ЗАО «ВЭМИ» в адрес ЗАО «СЭР», и установлено, что ряд работ сдан генеральному подрядчику ЗАО «СЭР» ранее, нежели работы сданы субподрядчику ЗАО «ВЭМИ» его контрагентом – ООО «Монтажремстрой», кроме того, акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об участках, на которых выполнялись работы, тогда как в актах, выставленных от ЗАО «ВЭМИ» в адрес ЗАО «СЭР» такие участки поименованы, имеет место завышение объемов работ по акту от 10.11.2011 (от ООО «Монтажремстрой» в адрес ЗАО «ВЭМИ»).

ЗАО «ВЭМИ» «перевыставлены» в адрес ЗАО «СЭР» такие расходы как погрузка, перевозка, утилизация мусора, тогда как такие расходы не отражались в актах ООО «Монтажремстрой» в адрес ЗАО «ВЭМИ», что также свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Монтажремстрой» и ЗАО «ВЭМИ».

Доводы общества о том, что представленные им документы оформлены с учетом специфики подрядных работ, в том числе с учетом сроков сдачи работ по основному договору и договорам субподряда, поэтому оформление документов производилось в разные сроки (в адрес заказчика ранее, чем в адрес субподрядчика), отклоняются апелляционным судом, поскольку это не объясняет отсутствие подробных данных в представленных документах, как и порядка сдачи работ, который привел к сдаче работ заказчику ранее сдачи работ субподрядчиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажремстрой» свидетельствует о его транзитном характере (том 3, л.д.119-165). Так, на расчетный счет ООО «Монтажремстрой» № 40702810303319929377, открытый в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк», в 2011 различными организациями зачислено более 327 млн. руб. с назначением платежа «за товарно-материальные ценности». В течение 1-3 дней денежные средства в тех же суммах (за исключением комиссии банка) перечислялись на расчетные счета ООО «КомплектСнаб», ООО «АнгараБетон», ООО «ВСВ», (большая часть средств перечислялась ООО «КомплектСнаб»).

Тазиева Наталья Абдрахмановна, являющаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «КомплектСнаб» пояснила, что зарегистрировала фирму по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, руководство фирмой не осуществляла, документов организации не подписывала (том 4, л.д.212-213).

Сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2011 год ООО «КомплектСнаб» в налоговый орган по месту нахождения не представлены.

При анализе налоговых деклараций ООО «Монтажремстрой» по НДС и по налогу на прибыль за 2011 год установлено, что налоги (НДС и налог на прибыль организаций) исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2011 представлены только на руководителей организации Уварова Д.А. и Перфильева С.А. за неполный период их работы: доходы Уварова Д.А. составили 45 000 руб. с апреля по июнь 2011, доходы Перфильева С.А.. составили 90 000 руб. с июля по декабрь 2011.

Доводы общества о том, что из расчетного счета контрагента и его отчетности, а также его участия в исполнении госконтрактов следует, что он осуществлял реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку, во-первых, реальность одних хозяйственных операций не может сама по себе доказывать реальность других хозяйственных операций, а, во-вторых, указанные выше обстоятельства оцениваются не сами по себе, а в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы о том, что налоговый орган уклонился от собирания доказательств, в частности, не установил место нахождения Перфильева С.А. путем объявления розыскных мероприятий, тогда как последний был найден и допрошен судом в рамках дела №А19-665/2013, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы дела №А19-665/2013 и установлено, что судом Перфильев С.А. не допрашивался.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении учредителя и руководителя ООО «Монтажремстрой» Перфильева С.А. В ИФНС России по г.Ангарску было направлено поручение о допросе Перфильева С.А., в связи с неявкой Перфильева С.А. в налоговый орган допрос не осуществлен. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган действовал в рамках полномочий, определенных статьями 31,32 НК РФ. Оснований утверждать о том, что налоговый орган уклонился от сбора доказательств и не принял всех мер к розыску Перфильева С.А., не имеется.

Налоговым органом был осуществлен допрос в качестве свидетелей руководителя ЗАО «ВЭМИ» Трофимова А.Г., а также допрос указанных им лиц, с которыми он взаимодействовал по работам на спорном объекте - Трухина А.В. и Теплякова Н.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, свидетель Трофимов А.В. пояснил, что после октября 2011 года ЗАО «ВЭМИ» не осуществляло своими силами работы субподряда на тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ 10 и на объекте «Модернизация бойлерных установок ст. № 9, 11». От знакомого Трухина А.В. узнал об ООО «Монтажремстрой». Трухин А.В. выступил доверенным лицом ЗАО «ВЭМИ» в отношениях с ООО «Монтажремстрой», при этом интересы ООО «Монтажремстрой» также представлял Трухин А.В. Последний занимался вопросами найма работников для осуществления монтажных (иных строительных) работ, рассчитывался с ними за произведенные работы денежными средствами, которые передавались ему Трофимовым А.В. Со стороны ООО «Монтажремстрой» также выступал некий Тепляков Никита. Объекты, на которых производились работы, расположенные в г. Ангарске, им не навещались, контроль за ходом работ им не осуществлялся. Все это осуществляли Трухин А.В. и Тепляков Н. Привозимые ими документы он подписывал от ЗАО «ВЭМИ» (том 3, л.д.101-105).

Допрошенный в качестве свидетеля Трухин А.В. подтвердил, что он знаком с Трофимовым А.В., по устной договоренности с ним работал в качестве бригадира при осуществлении работ на тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ 10 и на объекте «Модернизация бойлерных установок ст. № 9. Отрицает свое отношение к ООО «Монтажремстрой», не знаком с его руководителем, имена работников данного общества ему не известны (том 3 л.д.115-117).

Допрошенный в качестве свидетеля Тепляков Н.В. также подтвердил, что знаком с Трофимовым А.В., осуществлял функции мастера при осуществлении работ на тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ 10 и на объекте «Модернизация бойлерных установок ст. № 9. Отрицает свое отношение к ООО «Монтажремстрой», не знаком с его руководителем, имена работников данного общества ему не известны. (том 3, л.д.109-111).

Оценив указанные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они противоречивы и уклончивы. Не установлено, на каком правовом основании Трухин А.В. и Тепляков Н.В. осуществляли работы на объекте строительно-монтажных работ. Из показаний Трофимова А.В. следует, что указанные лица представляли как интересы ЗАО «ВЭМИ», так и интересы ООО «Монтажремстрой», полностью владели всей информацией о работниках, принимали денежные средства от Трофимова А.В. Указанные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Монтажремстрой».

Апелляционным судом в судебном заседании также были исследованы указанные протоколы допросов, и сделаны аналогичные выводы.

Лица, которые бы находясь в трудовых отношениях с ООО «Монтажремстрой», были непосредственно причастны к выполнению СМР, не установлены.

Доводы общества о том, что работы были сданы заказчику, а доказательств возврата обществу уплаченных спорному контрагенту денежных сумм не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могли бы иметь значение, если бы рассматривался вопрос по налогу на прибыль, однако, в данном случае рассматривается обоснованность доначислений по налогу на добавленную стоимость, который является косвенным налогом, поэтому к подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов предъявляются особые требования, в том числе, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, чего в настоящем