Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-16001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для неподтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 802 руб. явились выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Монтажремстрой» - не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы для ЗАО «ВЭМИ» ввиду отсутствия у ООО «Монтажремстрой» основных средств, транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов. Представленные налогоплательщиком документы, связанные с данным поставщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

В период с июня 2011 по сентябрь 2011 между ЗАО «ВЭМИ» (субподрядчик) и ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ» (генеральный подрядчик) заключено 23 договора на строительные работы по объекту капитального строительства ОАО «Иркутскэнерго» Тепломагистраль № 6 от главного корпуса ТЭЦ-0 до НО 470 тепломагистрали № 2 ТЭЦ-10, а также по объекту «Модернизация бойлерных установок ст. № 9, 11».

С целью исполнения обязательств по названным договорам ЗАО «ВЭМИ» с ООО «Монтажремстрой» заключены договоры субподряда:

- от 01.10.2011 № 7-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; стеклопластиком; сталью оцинкованной; окраска металлических огрунтованных поверхностей на «Тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ-10, с общей стоимостью работ 2 009 269,68 руб., в т.ч. НДС 306 498,76 руб.;

-   от 01.10.2011 № 8-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; сталью оцинкованной; антикоррозионной защиты трубопровода на объекте ТЭЦ-9 «Модернизация бойлерных установок ст. №№ 9, 11» с общей стоимостью работ 1 602 583,49 руб., в т.ч. НДС 244 461,89 руб.;

-   от 01.11.2014 № 9-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; скорлупой ППУ; антикоррозионной защиты трубопровода на Тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ- с общей стоимостью работ 1 039 066,46 руб., в т.ч. НДС 158 501,66 руб.;

-   от 01.11.2014 № 10-СП на выполнение изоляции трубопровода скорлупой ППУ на «Тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали № 2 ТЭЦ-10» общей стоимостью работ 1 039 066,46 руб., в т.ч. НДС 8 501,66 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Монтажремстрой», налогоплательщиком в ходе проверки представлены книга покупок, счета-фактуры от 31.10.2011 №501 на сумму 2 009 269,67 руб., в том числе НДС 306 498,76 руб., от 30.11.2011 №562 на сумму 1 602 583,49 руб., в том числе НДС 244 461,89 руб., от 10.11.2011 №505 на сумму 1 039 066,46 руб., в том числе НДС 158 501,66 руб., от 19.12.2011 №565 на сумму 336 559,41 руб., в том числе НДС 51 339,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1, от 30.11.2011 № 1, от 10.11.2011 № 1, от 19.12.2011 № 1, соответствующие акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.10.2011 за октябрь, №№ 1, 2, 3 от 30.11.2011 за ноябрь, № 1 от 10.11.2011 г. за ноябрь, № 1 от 19.12.2011 за ноябрь.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что зарегистрированное при создании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Иркутской области ООО «Монтажремстрой» с 23.04.2012 состоит на налоговом учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай. 09.10.2012 общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

С 01.12.2010 по 30.05.2011 учредителем (участником) ООО «Монтажремстрой» являлся Уваров Дмитрий Анатольевич. С 31.05.2011 участником общества является Перфильев Сергей Александрович, который с 20.06.2012 является ликвидатором. Руководителем организации с 01.12.2010 по 04.07.2011 являлся Уваров Д.А., с 05.07.2011 руководителем являлся Перфильев С.А.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Перфильев Сергей Александрович (руководитель ООО «Монтажремстрой») работал слесарем-ремонтником в автохозяйстве ОАО «АЭХК» с 26.11.2007 по 13.05.2011, также им выполнялись обязанности асфальтобетонщика.

Постановлением инспекции от 17.10.2013 № 08-51/23 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО «Монтажремстрой» (договор от 01.12.2011 № 10-СП, счет-фактура от 19.12.2011 №565, справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 19.12.2011 № 1 и др. (полный перечень приведен на стр.7 настоящего решения) Перфильеву С.А. либо иному лицу.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 № 338-10/2013 подписи от имени Перфильева С.А. в перечисленных документах ООО «Монтажремстрой» выполнены не Перфильевым С.А., а иным лицом.

В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, заявитель поставил под сомнение результаты экспертизы, указывая, что для ее проведения было недостаточно представлено эксперту сравнительных образцов почерка Перфильева С.А.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительного материала экспертом исследовались образцы подписи Перфильева С.А., выполненной в заявлении о приеме на работу от 14.11.2007, приказе о приеме на работу от 23.11.2007 № 2329/К, трудовых договорах от 26.11.2007 № 748122, от 01.04.2010 № 748122, а также образец нотариально удостоверенной подписи Перфильева С.А., выполненной в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 02.10.2012. Таким образом, факт принадлежности исследуемых образцов почерка именно Перфильеву С.А. подтвержден (т.4 л.д.188-194).

Довод заявителя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. В экспертном заключении эксперт не указал на недостаточность представленных для исследования образцов подписей, а также о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов. Заключение не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах. При этом доказательств относительно невозможности проведения экспертизы по указанным в заключении образцам подписей и почерка заявителем не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы, исходит из того, что вопрос достаточности образцов почерка относится к компетенции эксперта, при отсутствии доказательств обратного, доводы общества приняты быть не могут. Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела заявитель не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд первой инстанции правильно учел, что при ознакомлении с постановлением инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества замечаний не высказал (т.4, л.д.186-187).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО «Монтажремстрой» не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, но и не отражают реального характера операций, в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки не установлено осуществления ООО «Монтажремстрой» каких-либо хозяйственных операций, которые бы сопровождали строительно-монтажные работы, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда техники и пр.

Юридический адрес организации (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) является адресом массовой регистрации юридических лиц: по данному адресу зарегистрированы юридические лица из различных регионов Российской