Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-10888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-10888/2014

«22» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Аврора" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  5 декабря 2014 года по делу № А19-10888/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1093818001397, ИНН 3818026830, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23) о признании недействительным решения от 21.02.2014г. № 2 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40) (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шевелева А.А., представителя по доверенности от 04.07.2014,

от инспекции – Матиенко К.И., представителя по доверенности от 23.12.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2014г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 892 902 руб. 00 коп., пени в сумме 2 770 791 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 537 979 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль в размере 690 710 руб. 00 коп., пени в сумме 65 146 руб. 00 коп., штрафа в размере 138 142 руб. 00 коп. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО "Аврора" и контрагентами ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити," ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно для определения фактических затрат, понесенных ООО "Аврора" в рамках реализации договоров оказания услуг по грузоперевозкам, заключенных с организациями ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити", ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Константа", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт", принята в состав расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг по грузоперевозкам согласно показаниям свидетелей - реальных грузоперевозчиков ООО "Аврора", установленных и допрошенных в ходе выездной налоговой проверки и произведен перерасчет цен  за единицу измерения (т/км), превышающую рыночную цену по цене 6,50 за т/км. При этом цена ниже 6,50 руб. за т/км, а также по грузоперевозкам, где вид услуг измерялся в часах, осталась без изменений. Кроме того, по свидетелям Канжа В.Д. и Аксаментов С.В., осуществлявшим грузоперевозки для ООО "Аврора" и получившим доход в размерах 20 тыс. руб. и 15 тыс. руб. соответственно, принят размер затрат, фактически понесенных ООО "Аврора".

В отношении контрагента ООО "ГеоКом" суд первой инстанции указал что налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 22 881 руб. 35 коп. на основании копий счетов-фактур ООО "ГеоКом" от 30.11.2010г. № 00000015, от 22.11.2010г. № 00000014, от 12.11.2010г. № 0000010, от 03.12.2010г. № 00000017, от 28.02.2011г. № 00000005 при отсутствии оригиналов указанных счетов-фактур.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Общество указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал заявителю в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителей контрагентов заявителя: ООО "ТрансЛидер", ООО "МастерСити", ООО "ТехноСоюз", ООО "Регион", ООО "Граффика", ООО "Анкор", ООО СК "Развитие", ООО "Вертикаль", ООО "Констаната", ООО "Авангард", ООО "СибКонтракт", по причине отсутствия перечня вопросов со стороны заявителя в отношении допрошенных налоговым органом лиц и на отсутствие ссылок налогового органа в оспариваемом решении на показания недопрошенных руководителей. Однако, судом первой инстанции не учтено, что статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного наличия перечня вопросов в ходатайстве стороны о вызове свидетелей, что указывает на процессуальную незаконность довода суда первой инстанции, кроме того судом при рассмотрении ходатайства заявителя не исследовался какой-либо перечень вопросов, отсутствие которого могло бы являться обоснованным основанием для отказа в вызове свидетелей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в материалы дела протоколы опроса от 27.08.2014 граждан Егорова Пала Владимировича (руководитель  ООО "ТрансЛидер", ООО СК "Развитие", место жительства: 630136, г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д.11 кв.2) и Петроченко Сергея Сергеевича (руководитель ООО "ТехноСоюз", место жительства: 630120, г. Новосибирск, переулок Степной 1-й, д.14, кв. 37), составленные в г. Новосибирске адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области Стасюлисом Дмитрием Вадимовичем в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также копии паспортов Егорова П.В. и Петроченко С.С. В указанных протоколах опроса гражданами Егоровым П.В. и Петроченко С.С. изложены ответы на вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договоров перевозки с заявителем.

Суд первой инстанции отказался учитывать указанные обстоятельства, подтвержденные протоколами опросов, сославшись на то, что ООО "ТрансЛидер", ООО СК "Развитие" и ООО "ТехноСоюз" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представили документальных доказательств организации перевозок с привлечением третьих лиц (абзац 5 страницы 24, абзац 3 страницы 48).

При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства запросов налогового органа в адрес ООО "ТрансЛидер", ООО СК "Развитие" и ООО "ТехноСоюз" о представлении документов по организации перевозок с третьими лицами, на которые сослался суд первой инстанции; судом первой инстанции у указанных контрагентов никаких документов не запрашивалось; указанные контрагенты участниками по настоящему делу не являлись и представить в материалы дела какие-либо документы объективно не имели процессуальной возможности; судом установлено (абзац 2 страницы 23 решения), что ООО "ТрансЛидер" на поручение налогового органа от 27.03.2013 №570 представило документы в полном объеме с сопроводительными письмами от 16.04.2013 и от 22.04.2013 года, которые судом не исследованы, но при этом сделан вывод о непредставлении ООО "ТрансЛидер" доказательств.

Общество обращает внимание на то, что проведенными по инициативе налогового органа в ходе налоговой проверки почерковедческими экспертизами №147-09/13 и №151-09/13 эксперта-почерковеда Грибанова Н.А. подтверждена подлинность подписей руководителя ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие" Егорова Павла Владимировича на документах ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие" (договорах и приложениях к ним, счетах-фактурах, реестрах ТТН), что согласуется со сведениями протокола адвокатского опроса Егорова П.В. от 27.08.2014 и еще раз указывает на непосредственное участие Егорова П.В. в организации перевозок для заявителя от имени ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие".

По мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал: по какой причине Егоров П.В. стал неправоспособным субъектом гражданских правоотношений, а подписанные им первичные документы (договоры, приложения к ним, счета-фактуры, акты, реестры ТТН)   перестали иметь юридическую силу и не могут являться документами первичного бухгалтерского и налогового учетов. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать о фиктивности и номинальности действий Егорова П.В.

Ссылки суда первой инстанции на несоответствие объемов поступивших на расчетный счет ООО "ТрансЛидер" денежных средств размерам доходов, отраженных в налоговой отчетности данного контрагента, не имеют ни нормативного, ни фактического обоснования, так как поступающие на счет денежные средства сами по себе не являются налоговой базой ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость. Материалами настоящего дела никоим образом не доказывается недостоверность налоговой отчетности ООО "ТрансЛидер", так как налоговых проверок деятельности данной организации в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ, не проводилось, актов проверок с отражением обстоятельств налоговых правонарушений данного контрагента не составлялось.

В результате анализа сведений выписки банка по расчетному счету ООО "ТрансЛидер", открытому в Новосибирском филиале ОАО "РГС БАНК" (приложение №16 к акту проверки), установлено, что ООО "ТрансЛидер" в основном приобретал и продавал транспортные услуги для оптовых и розничных торговых предприятий г. Санкт-Петербурга, г. Красноярска, г. Москвы. Все анализируемые по выписке контрагенты ООО "ТрансЛидер" числятся в ЕГРЮЛ как действующие организации на момент проверки, сдают отчетность, юридические адреса и руководители не повторяются, некоторые из них имеют официальные сайты и являются крупными компаниями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необъективно и односторонне оценил проверку налоговым органом местонахождения ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие". Проведенная в 2013 году проверка не доказывает факт отсутствия указанных контрагентов по проверенным адресам в 2010-2011 годах. Общество указывает на смену адресов ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие" в 2012 году.

В приложении №11 к Акту проверки, в сопроводительном письме ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска № 11-1-14/21021 от 17.12.12, в которой ООО "ТрансЛидер" состоит на учете с 24.09.2012, содержится недостоверная информация, о том, что руководителем организации является Егоров Павел Владимирович. Между тем, согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО "ТрансЛидер" от 13.09.2012 директором назначен Орлов Владимир Николаевич. Организация сдает нулевую бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года. На этот момент взаимоотношения между ООО "Аврора" и ООО "ТрансЛидер" были прекращены. За действия (бездействия) гражданина Орлова В.Н. заявитель ответственность не несет в силу прекращения хозяйственных отношений.

Общество указывает, что ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие" в лице директора Егорова П.В. являлись самостоятельными и независимыми субъектами хозяйственных отношений.

Также ошибочно утверждение налогового органа, что Соболев А.С., Соболева С.Ю. являются взаимозависимыми родственниками с Железным В.В.

Факт допроса Орлова Владимира Николаевича, на который сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к делу, так как данный гражданин не имел никакого отношения к хозяйственным операциям проверяемого периода 2010-2011 годов, первичных документов, относящихся к рассматриваемым операциям, Орлов В.Н. не подписывал. А значит никакой причинно-следственной связи между деятельностью заявителя и показаниями Орлова В.Н. не имеется.

Судом в основе судебного решения (страницы 28-37) указаны свидетельские показания шестнадцати допрошенных водителей и собственников автомобилей со ссылкой на реестры ТТН: Болонин М.В., Канжа В.Д., Давыдовский А.Г., Малашонок В.Г., Шваенко СВ., Селецкий В.Т., Сергеев О.А., Иванов М.Н., Сосонюк В.А., Каразий В.М., Сергеев Е.А., Зеленчуков Ю.М., Тропин А.А., Аржаев Л.К., Красноштанова В.В., Аксаментов СВ. При этом проигнорировано отсутствие допросов гораздо большего числа водителей, поименованных в путевых листах, товарно-транспортных накладных и реестрах ТТН ООО "ТрансЛидер" и ООО СК "Развитие".

Кроме того, по перевозкам ООО "Авангард", ООО "Граффика", ООО "Константа", ООО "МастерСити", ООО "СибКонтракт", ООО "ТехноСоюз" ни одного водителя не было допрошено. В то же время по ООО "Анкор" из семнадцати водителей допрошен один, по ООО "Вертикаль" из десяти водителей допрошены двое, по ООО СК "Развитие" из тридцати семи водителей допрошены двое, по ООО "Регион" из двадцати восьми водителей допрошены