Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А78-8412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", действовавшего в рассматриваемом периоде, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.51 и далее), налоговым органом было отказано в предоставлении вычетов по рассматриваемому эпизоду, помимо прочего, в связи с тем, что указанные выше счета фактуры не были отражены в журналах полученных счетов-фактур за соответствующие кварталы.

В апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционного суда, общество пояснило, что счета-фактуры были получены позднее рассматриваемых кварталов (в 4 квартале 2010г.), но вычеты включены в данные кварталы, то есть в периоды, когда отношения (авансы) имели место, о чем составлены дополнительные листы к книгам покупок.

Апелляционный суд с таким подходом общества согласиться не может, поскольку из указанных выше норм следует, что вычет может быть заявлен не ранее периода, в котором сложились условия его предъявления, в том числе не ранее, чем налогоплательщиком получена счет-фактура. (Данный подход, по мнению апелляционного суда, подтверждается как имеющейся судебной практикой (например, А58-7354/05),  так и последующими изменениями в НК РФ, так Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ в статью 172 НК РФ был внесен пункт 1.1, который на настоящий момент содержит единственное исключение: «При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей». Ранее законодательство такого исключения не содержало).

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и правовой позиции апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому эпизоду по существу является верным.

По эпизоду доначисления водного налога суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно разделу 5 оспариваемого решения налоговой проверкой зафиксировано нарушение заявителем п. 2 ст. 333.10 НК РФ в виде занижения объемов забранной воды (налоговой базы), а также п. 2 ст. 333.12 НК РФ в виде неверного применения ставок водного налога, повлекшие неполную уплату водного налога за 1-4 кварталы 2010 года в размере 851568 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 599038 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, а обществом под сомнение не ставилось, что в 2010-2011 годах Приаргунской ТЭЦ осуществлялся забор воды из подземных водных объектов на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01580 ВЭ (срок действия до 31.12.2029) с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения Приаргунской ТЭЦ на водозаборе в пос. Приаргунск (т. 4, л.д. 100-102, т. 8, л.д. 57-58).

Согласно приложению № 2 к лицензии ЧИТ 01580 ВЭ водопользование Приаргунской ТЭЦ – структурного подразделения ОАО «ТКГ-14» осуществляется за счет подземных вод. Приаргунская ТЭЦ расположена в пос. Приаргунск, в долине р. Урулюнгуй, впадающей в р. Аргунь (т. 8. л.д. 69-74).

Согласно первичному журналу учета добычи воды на Приаргунской ТЭЦ в 2010-2011 годах добыча воды осуществлялась из скважин №№ 6, 9, 11, 12, а учет забранной воды с 01.01.2010 по 01.11.2011 осуществлялся Приаргунской ТЭЦ исходя из числа часов работы насосов ЭЦВ-12. С 01.11.2011 объем забранной воды определялся на основании показаний водоизмерительных приборов «АКРОН-01» (т. 4, л.д. 46-99, 112-160, т. 8, л.д. 47-56, 90-111).

Делая вывод о занижении обществом количества забранной воды за проверенные периоды, налоговый орган исходил из того, что определение объема забранной воды из водного объекта воды следовало производить налогоплательщику в порядке, установленном п. 2 ст. 333.10 НК РФ, то есть исходя из времени работы и производительности технических средств, поскольку на предприятии отсутствовали соответствующие водоизмерительные приборы.

Кроме того, инспекция, установив по данным журналов учета числа часов работы насосов ЭЦВ-12 продолжительность их работы, а также производительность насосов, зафиксированную их паспортами (160 куб.м. воды в час), на основании п. 2 ст. 333.12 НК РФ применила налоговые ставки за 1 тыс. куб.м. воды, забранной из водного объекта, сверх установленных квартальных лимитов в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признается в том числе такой виды пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Для установления количества забранной обществом воды, налоговый орган исходил из числа часов работы насосов на соответствующих водозаборных скважинах, отраженных в журналах, и из их производительной мощности, указанной в технических паспортах.

Между тем ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативные акты не содержат определения понятия «производительность технических средств», и не конкретизируют, какую производительность технических средств возможно применять для расчета - номинальную (паспортную) или фактическую.

Инспекция не отрицала, что использованный ею способ определения объемов забранной воды, к которым были применены повышенные ставки водного налога за сверхлимитное водопотребление, является расчетным.

Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.

Кроме того, инспекцией при расчете объемов забранной воды не принимались к сведению величина отбора объема воды за фиксированный промежуток времени, либо непосредственно дебит скважины, представляющий количество воды, отобранное в единицу времени (л/с, куб. м/ч, куб. м/сут.).

Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области (в том числе в области гидравлики и электротехники), предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась.

В соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и наблюдения» (в редакции спорных периодов) все водозаборные скважины оборудуются специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для измерения уровня.

В случае если эксплуатируемые скважины не оборудованы водомерами, их дебит может быть определен объемным методом - по времени заполнения предварительно протарированной мерной емкости. При известном дебите и времени работы скважины может быть рассчитан водоотбор. Для приближенной оценки дебита и величины водоотбора могут быть использованы косвенные методы: по паспортной производительности насоса и времени работы скважины; по расходу электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом применен косвенный, то есть приближенный метод установления величины водоотбора, что для целей налогообложения нельзя признать допустимым, поскольку это выходит за рамки части 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим реальный объем забранной воды, а потому не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога, а также сумм пени и штрафа по нему. Инспекцией не представлены убедительные доказательства необходимости перерасчета обязательств по водному налогу за проверяемые периоды, определенных самим налогоплательщиком.

Проверяя доводы налогового органа, апелляционный суд предложил налоговому органу пояснить, почему он полагает недостоверными данные, отраженные в актах замеров, составленных работниками общества (например, т.4 л.д.116).

Налоговый орган пояснил апелляционному суду, что данные акты составлены только работниками общества, без привлечения уполномоченных органом.

Апелляционный суд такие доводы отклоняет, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться  в правильности проводившихся замеров производительности насосов. При этом обществом, наоборот, представлены доказательства, подтверждающие данные акты, так представлены документы на измерительные приборы, в том числе,  свидетельства об их поверке как средства измерений (т.4 л.д.84-99).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенное доначисление водного налога на сумму 1450606 руб., с приходящимися на него пени – 458799 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ – 119808 руб. следует признать неправомерным, а решение инспекции в данной части – недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу № А78-8412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко