Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А78-8412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-8412/2014

«16» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» и Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу №А78-8412/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18.03.2014 № 15-08/1-1дсп,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушменцев А.П., представитель по доверенности от 12.01.2015;

Нижегородова Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2015;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2014;

Синицина А.В., представитель по доверенности от 16.01.2015.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672090, г.Чита, ул. Профсоюзная, 23, далее - ОАО «ТГК-14», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18 марта 2014 г. № 15-08/1-1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 53361313 руб. (51093161 руб. убытков и 2268152 руб. прибыли) и доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 453630 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010 года на сумму 22465130 руб. (1871909 руб. - 2 квартал, 20593221 руб. - 3 квартал), а также соответствующей пени на сумму 4597503 руб.; доначисления транспортного налога за 2010-2011 годы на сумму 58250 руб. (2010 год - 34157 руб., 2011 год - 24093 руб.), штрафа по транспортному налогу за 2011 год на сумму 4819 руб., пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы на сумму 14846 руб.; доначисления водного налога за 2010-2011 годы на сумму 1450606 руб. (2010 год - 851568 руб., 2011 год - 599038 руб.), штрафа по водному налогу за 2011 год на сумму 119808 руб., пени по водному налогу на сумму 458799 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ОАО «ТГК-14» требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 18 марта 2014 г. № 15-08/1-1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 1830509 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы на сумму 58250 руб., водного налога за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года на сумму 1450606 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 374696 руб., по транспортному налогу за 2010-2011 годы на сумму 14846 руб., по водному налогу за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года на сумму 458799 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 4819 руб., водного налога за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 119808 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал  следующее.

По эпизоду доначислений налога на прибыль в связи с формированием резерва отпусков суд первой инстанции указал, что создание резерва на отпуски в 2011г. было неправомерным, поскольку изменения в учетную политику были внесены в 2011г., то есть применяться новые правила могли только с 2012г. Кроме того, надлежащим образом сумма резерва не подтверждена.

По эпизоду доначислений налога на прибыль по внереализационным расходам (убытки прошлых лет) суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований о возмещении межтарифной разницы за 2006г. в рамках дела №А78-3370/2009 судебным актом от 30.06.2011г. не означает, что убытки следовало отнести в спорный период, так как п/п.8 п.7 ст.272 НК РФ не определяет порядок признания расходов, поэтому подлежали учету общие правила определения расходов по методу начисления, то есть убытки должны быть отнесены в тот период, когда они имели место. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые бы подтверждали бы размер убытков.

По эпизоду доначислений по НДС в связи с исключением вычетов за 2 квартал 2010г. (41 400руб.) и 3 квартал 2010г. (20 593 220,33руб.) суд первой инстанции указал, что, исходя из положений п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ, вычеты могли быть произведены только после даты реализации товаров (работ, услуг), а в данном случае вычеты заявлены ранее передачи результатов работ.

По эпизоду доначислений по водному налогу суд первой инстанции указал, что налоговым органом применен косвенный, то есть приближенный, метод определения величины водоотбора, что нельзя признать допустимым. Налоговым органом не представлено доказательств необходимости перерасчета обязательств общества по водному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2014г. по делу № А78-8412/2014 в части, признать недействительным Решение № 15-08/1-1 дсп от 18.03.2014г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите, в части:

- установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. на сумму 53 361 313 руб. (51 093 161 руб. убытков и 2 268 152 руб. прибыли) и доначисления налога на прибыль за 2011 г. на сумму 453 630 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010г. на сумму 20 634 621 руб. (41 400 руб. - 2 квартал, 20 593 221 руб. - 3 квартал), а также соответствующей пени.

По эпизоду доначислений налога на прибыль в связи с формированием резерва отпусков общество полагает, что из содержания ст.313 НК РФ следует, что решение о внесении изменений в учетную политику принимается с начала нового налогового периода, а не применяется с начала нового налогового периода, соответственно, общество было вправе в начале 2011 года внести изменения в учетную политику на 2011 год.

По эпизоду доначислений налога на прибыль по внереализационным расходам (убытки прошлых лет) общество полагает, что оно обоснованно включило в расходы 2011г. убытки в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) за 2006г., так как до решения суда, вступившего в законную силу в 2011г., общество этого сделать не могло. Поэтому подлежит применению п/п.8 п.7 ст.272 НК РФ.

По эпизоду доначислений по НДС за 2 квартал 2010г. и 3 квартал 2010г. общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами, установленными для лиц, получивших авансы, поскольку общество было не получателем авансов, а их плательщиком. Общество, получив счета-фактуры в следующих налоговых периодах, обоснованно подало уточненные декларации за периоды, в которых имели место хозяйственные операции, заявив в них налоговые вычеты.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По эпизоду доначислений по водному налогу суд первой инстанции указал, что

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-8412/2014 в части признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о доначислении водного налога за 1-4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 в сумме 1450606, начисления пени за неуплату водного налога за 1-4 кв. 2010 г., 1-4 кв. 2011 в размере 458799 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты водного налога за 1-4 кв. 2011 г. в размере 119808 руб.

Полагает, что для определения налоговой базы по водному налогу на основании абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ необходимы два показателя: продолжительность работы насосов и их производительность. Налоговый орган длительность работы взял по журналам учета, а производительность – по техническим паспортам насосов. Таким образом, налоговая база определена налоговым органом правильно.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 марта 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года в составе суда произведена замена судьи  Басаева Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09 апреля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2015 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.12.2014, 17.01.2015, 30.01.2015, 06.03.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом  на основании решения от 18 марта 2013 года №15-11/5223 (т.8 л.д.3) была проведена выездная налоговая проверка.

12 ноября 2013 года налоговым органом составлена справка №15-11/1-5 о проведенной выездной налоговой проверке (т.8 л.д.4).

По результатам проверки составлен акт № 15-08/1-1дсп от 13.01.2014 (т.9 л.д.11-109, далее – акт проверки), который с приложением на 63 листах вручен представителю общества.

18 марта 2014 года с участием представителя общества вынесено решение № 15-08/1-1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 09 апреля 2014 г., т1 л.д.39-95, далее – решение), оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 04.07.2014 № 2.14-20/192-ЮЛ/07466@ (т.1 л.д.96-103).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых